Ответ обманчиво прост: компании никогда не строили реальные конкурентные разведовательные возможности. Вместо этого они создали детально разработанную и подробную практическую деятельность для того, чтобы внимательно следить за каждым маленьким шагом конкурентов. Конкуренты просто не имеют большого значения для руководителей.
Это хорошие новости. Плохие новости: они никогда не строили реальные возможности разведки. Руководители обсчитываются, как капитан корабля, плавающего в густом тумане без радара. Что еще хуже, в то время как вокруг него рога трубят, он слушает только его IPod.
Как много значат конкуренты?
По словам экономиста, в 1956-1981 в среднем от 24 фирм исчезали ежегодно из списка Fortune 500. Это число возрастает до 40 в период 1982-2006 и, вероятно, значительно выше, если мы включим статистику в 2007-2010. Насколько повлияли конкуренты на ликвидацию компаний из списка Fortune? Фирмы сталкиваются с трудностями по ряду причин, некоторые с внутренними (например, BP), другие с уголовными (например, Enron). Исследования показывают, что от 35 до 55 процентов всех банкротств происходят из-за стратегических ошибок. При оценке роли конкурентов, эти неудачи являются более актуальными.
Можно выделить две отрасли как свидетельство крупномасштабных сбоев стратегии:
1. автомобильная промышленность США
2. американская финансовая отрасль.
Какую роль сыграли конкуренты в упадке в General Motors, Chrysler и Ford?
В какой-то момент времени, GM имело около 50 процентов мирового рынка. Сегодня она составляет 11 процентов. Его бывший генеральный директор, Рик Вагонир, был воплощением невежественного управления, когда он сделал оптимистические прогнозы в 2008 году. В одном из интервью он сказал, что он никогда не страдает бессонницей из-за ситуации GM, потому что уставший руководитель не является эффективным. Chrysler ушел от гордого инженерного лидера в тень былого под руководством Нарделли. Но кончина американских производителей автомобилей не была результатом неспособности этих руководителей «иметь дело» с Toyota или Honda. Она даже не была прямым результатом разницы стоимости рабочей силы. Но причина развенчания Детройта началась гораздо раньше и было гораздо больше оснований: снижение началось, когда предпочтения потребителей сместились от производительности к надежности. Американские производители авто преуспели при обслуживании потребителей в мощности - большие, роскошные автомобили, мощные тяги, и громкие обороты были признаками Детройта. Мужчины-водители по всему миру, особенно молодые, любили американские автомобили. Но как всё больше и больше женщин, начало ездить, и долгие и медленные поездки на работу и обратно стали нормой на забитых маршрутах, спрос охватил долговечные автомобили, с большей эффективностью использования топлива (независимо от стоимости топлива), более короткой ходовой частью для облегчения парковки в городских районах, и меньшего времени для ремонта. Скучные, меньшие по размеру но надежные японские автомобили удовлетворили эту потребность. Конкуренты не убили Детройт, это сделало игнорирование изменений потребностей покупателей. Тот факт, что конкуренты были в состоянии удовлетворить изменяющиеся потребности с более дешевым и более высоким качеством автомобилей за счет лучшей технологии производства. Это была просто вишенка на торте. Теперь подумайте: была ли в США недостаточность информации о японских автомобилях или японских методах контроля качества (учил Деминг, американский ученый)? Нет. Подробная информация о внутреннем пространстве Corolla или двигателе Datsun или будущих решений стиля для Civic изменила ли что-нибудь фундаментального для руководителей GM в течение последних трех десятилетий? Нет! Конкурирующие продукты и стратегии были у всех на виду. Какая управленческая необходимость была лучшей стратегией, основанной на раннем чтении изменений динамики отрасли, но так ли она далека от подробного и регулярного изучения обновления продукта конкурента?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.