Теории межличностного взаимодействия

Социальное влияние и конформизм

Наша уверенность в том, что мы действуем в соответствии с собственными предпочтениями, установками и ценностями (например, я пью этот сорт пива исключительно потому, что он мне нравится), настолько пронизывает всю жизнь, что мы вряд ли задумываемся об этом. Готовность индивидов рассматривать себя и других как членов групп, которые определяют их поступки, — неотъемлемая характеристика человеческого опыта, так что психологи для обозначения этой особенности   ввели выражение фундаментальная ошибка атрибуции. Мы обычно недооцениваем то влияние, которое оказывают на наши действия конкретные обстоятельства. Вместо этого мы склонны верить, что причины наших действий заключены в нас, что люди действуют так, а не иначе, потому что таков их характер. Но когда, например, студент-новичок, занимающийся культуральной антропологией, начинает изучать и сравнивать местные культуры, ему сразу становится ясно, что это убеждение является мифом. Чем можно объяснить сходство поведения, обычаев и верований в рамках одной культуры и поразительное различие между культурами? Предположительный ответ таков: на нас оказывают влияние окружающие люди. Ощущение, что наши поступки обусловлены внутренними причинами, может являться правдивым только частично.

Исследование, которое было проведено более 50 лет назад в маленьком женском либеральном колледже искусств в Беннингтоне, штат Вермонт, продемонстрировало роль социального влияния в естественной обстановке (Newcomb, 1942). Ньюкомб отметил, что студентки из политически консервативных семей стали более либеральными после четырех лет, проведенных в колледже. Причина в том, что нормы колледжа оказались под сильным влиянием либеральных взглядов, царивших на факультете, где решительно поддерживали реформы президента Франклина Рузвельта. Вновь поступившие девушки очень скоро замечали, что наиболее успевающие, влиятельные и популярные студентки вторят преподавателям. Постепенно и они воспринимали эти взгляды как свои собственные. Ньюкомб убедительно доказал, что такая перемена была тесно связана с различными формами социальных вознаграждений, такими как включение в популярные социальные группы и участие в важных общественных мероприятиях. В этой главе мы рассмотрим процессы и теории социального влияния, которые лежат в основе явлений, продемонстрированных в исследовании Ньюкомба.

Теория социального сравнения

В противовес общему для всех нас ощущению, что мы сами влияем на свои поступки, социальная психология обращает внимание на внешние события как на причины поведения. Возможно, к числу наиболее заметных внешних стимулов относятся другие люди. Теория процессов социального сравнения, разработанная Фестингером (Festinger, 1954), является одной из самых влиятельных попыток объяснить, каким образом другие люди влияют на наше собственное мышление. Как мы уже говорили в главе 1, он начинает с того, что на многие вопросы, которые нас волнуют, нет правильных ответов, нет никакого объективного или физического источника уверенности. Как повлияет объединение Германии на экономическую и военно-политическую обстановку в Европе — положительно или отрицательно, кто является лучшим художником — Ван Гог или Пикассо, на эти вопросы ответить непросто. Как и во многих других случаях, на них можно дать два взаимоисключающих ответа. Если же кто-то намерен представить свое мнение как «правильное», его желание должно быть проверено «социальной реальностью» (глава 1), т. е. необходимо посмотреть, существует ли определенное социальное согласие относительно правильного мнения. Говоря коротко, наше мнение относительно правильности ответа или корректности подхода часто зависит от людей, с которыми мы говорим, и от занимаемой ими позиции в группе. Если мнение группы подтверждает наши взгляды, наша уверенность в правильности ответа возрастает (Orive, 1988).

Наряду с предоставлением информации социальное сравнение может выполнять и другую важную функцию. Фестингер утверждал, что члены групп предпочитают находиться в согласии. Так, если социальное сравнение привело к разногласию, то предпринимаются попытки для разрешения этой ситуации. По Фестингеру, члены группы сначала пытаются убедить друг друга, но если это не удается, тогда они отклоняют мнение, идущее вразрез с мнением группы. Этот процесс показан в классическом исследовании Шехтера (Schachter, 1951), когда группы обсуждали историю, связанную с молодым правонарушителем по имени Джонни Рокко. Группы должны были решить, какое наказание заслуживает Рокко. В группе были «подсадные утки», которые участвовали в дискуссии и должны были не соглашаться с решением группы. Несмотря на то что другие уделили непропорционально много внимания несогласному члену группы, комментируя его мнение, они не смогли его переубедить. После завершения дискуссии этот «девиант» получил более низкую оценку по сравнению с другими по шкале желательности принадлежности его к группе, а при распределении обязанностей получил непопулярную в группе работу — обрабатывать поступающую корреспонденцию. Шехтер с коллегами (Schachter et al., 1954) повторили этот эксперимент в семи европейских странах; они наблюдали за мальчиками-школьниками, обсуждавшими, какие из моделей аэропланов группа должна построить. В каждой группе был свой девиант. Во всех странах уровень желательности такого девианта/ «подсадной утки» экспериментатора был ниже среднего. Теперь мы знаем, что подобный процесс отвержения имеет место даже в тех случаях, когда перед группами не стоит задача достичь полного консенсуса (Miller at al., 1987). Очевидно, наличия противоположного мнения уже достаточно для того, чтобы вызвать нелюбовь, даже если это не наносит ущерба целям группы. Действительно, в одном из своих знаменитых исследований Фридмэн и Дуб (Freedman and Doob, 1968) просто убедили испытуемых, что личностный профиль одного из них отличается от остальных. Позднее в этом же эксперименте от группы потребовалось выбрать одного человека, который должен был получить разряд электрического тока. Самым печальным является то, что «девиант» непропорционально большим числом голосов был выбран для этой процедуры, тем самым просто факт непохожести на других может вызвать негативные последствия внезависимости от того, согласен или не согласен человек с мнением группы.