Теории межличностного взаимодействия, страница 10

В исследовании, которое пыталось развести эффекты информационного и нормативного влияний, убеждающие аргументы (информационное влияние) вызывали более выраженную поляризацию, нежели социальное сравнение, являвшееся результатом выяснения позиций остальных членов группы (нормативное влияние) (Isenberg, 1986). Было также подчеркнуто, что о воздействии этих двух видов влияний нельзя говорить без учета конкретной ситуации. Очевидно, здесь задействован целый ряд дополнительных факторов.

Вероятнее всего, нормативное влияние окажется более сильным, когда темой дискуссии являются оценки, вкусы и предпочтения, а не конкретные факты (Laughlin and Early, 1982). В группах, которые выполняют конкретное задание, в противовес группам, состоящим из друзей, вероятно, будет превалировать информационное влияние (Kaplan and Miller, 1987). Считается, что повышенное внимание к заданиям опосредует такого рода эффекты (Campbell and Fairey, 1989). Если для принятия решения необходимо задействовать личностные аспекты членов группы, сильнее выражено будет нормативное влияние (Isenberg, 1986). Сильное нормативное влияние также связано с большей неопределенностью ситуации или темой дискуссии (Boster and Hale, 1990). Нормативное влияние, скорее всего, усилится, если формирование групповой идентичности более значимо, нежели индивидуальная уникальность каждого отдельного члена группы (Isenberg, 1986; Kaplan and Miller, 1987).

Информационный отбор

В предыдущем разделе мы рассказали о том, что при групповой дискуссии из-за различных факторов члены группы могут больше беспокоиться о социальном одобрении (нормативное социальное влияние), нежели о разносторонней оценке фактов и логике рассуждений других членов (информационное социальное влияние). Помимо этих факторов Бернштейн и Винокур (Burnstein and Vinokur, 1977) выделяют еще две ключевые переменные, которые поддерживают воздействие убеждающих аргументов, —- это качество этих аргументов и их новизна. Аргументы, используемые в дискуссии, могут вызвать поляризацию только при условии, если они логичны, хорошо продуманы, а также являются новыми для некоторых членов группы. Короче говоря, наша тенденция к поляризации будет сильнее, когда мы слышим много новых аргументов во время дискуссии.

Заметьте, однако, что, по Бернштейну и Винокуру (1977), если во время дискуссии все члены группы аргументируют свои точки зрения одинаково, то степень поляризации будет невысокой, так как эти аргументы являются как бы «хорошо известной новостью».

Предположение Бернштейна и Винокура, согласно которому новая информация воздействует на нас очень сильно, кажется правдоподобным, а исследования, проведенные самими авторами, его подтверждают. С другой стороны, недавнее исследование, посвященное теории информационного отбора (Stasser and Titus, 1987), показало, что иногда новая информация, каково бы ни было ее потенциальное воздействие, никогда не будет вынесена на общее обсуждение. Стас-сер, Титус и их коллегйпровели целую серию исследований. Их общий вывод таков: в первую очередь члены группы стремятся обсудить ту информацию, которая им всем известна, и избегают говорить о важной информации, известной лишь некоторым членам группы. Вероятно, отчасти это оправданно, особенно если всем известная информация поддерживает первоначальные предпочтения группы.

Приведем конкретный пример: группа из пяти политиков должна сделать выбор в пользу одного из двух кандидатов — Дэна или Арли-на. Допустим, все пять политиков согласны с тем, что Дэн обладает двумя положительными качествами (он молод и фотогеничен). В то же время каждый член группы имеет собственное положительное мнение об одном из качеств Арлина (один полагает, что тот очень усерден, другой думает, что тот очень умен, и т. д.). Если каждый политик полагает, что у Дэна в два раза больше положительных качеств, чем у Арлина, то можно предположить, что все пятеро будут выступать в поддержку Дэна. Однако если бы они высказали свои соображения в групповой дискуссии, то у них получилось бы, что Арлин обладает пятью положительными качествами, а Дэн — только двумя, поэтому группа в целом предпочла бы Арлина Дэну. Стассер (Stasser, 1988) назвал такое положение вещей «скрытым профилем». Это понятие описывает ситуацию, когда общая информация, имеющаяся у всех членов группы, поддерживает определенный выбор, а информация, которой владеют отдельные члены группы, противоречит ему.