Теории межличностного взаимодействия, страница 8

2)  группа начинает чувствовать, что она неуязвима и с точки зрения морали действует правильно;

3)  сомнения отбрасываются в сторону, как будто их не существует;

4)  к врагу, как к человеку слабому, глупому*и аморальному, относятся с пренебрежением;

5)  возникает ложное ощущение согласия.

Например, в конце 1960-х гг., президент Джонсон и его советники смогли обмануть сами себя в том, что противники войны во Вьетнаме, проживающие в США, представляют собой просто жалкое меньшинство неудачников, странных личностей и политических экстремистов, когда на самом деле такая реакция была практически повсеместной. Очевидно, что именно это помешало переизбранию президента Джонсона на второй срок.

Лабораторные исследования «огруппленного» мышления проводились крайне редко. В одном исследовании высокая групповая сплоченность (друзьям разрешалось участвовать вместе в одном эксперименте) не повлияла на качество дискуссии, что противоречит теории Джениса (Flowers, 1977; Leana, 1985). Хотя, по правде говоря, в результате этих лабораторных процедур не возникло того сверхсильного ощущения группы как целостного образования, которое характеризует те политические команды, которые стали предметом интереса Джениса. С другой стороны, лабораторное исследование подтвердило то предположение, согласно которому директивный стиль руководства имеет результатом низкое качество решения проблем (Flowers, 1977). В добавление к этому Дженис провел тщательный анализ исторических случаев для подтверждения некоторых своих гипотез. Хотя мы должны с особой осторожностью относиться к такому подходу (ведь мы не можем быть уверены, что автор рассмотрел и противоречащие его гипотезам примеры) (Longley and Pruitt, 1980), все же социологи согласны между собой в том, что «огруппленное» мышление — это такой процесс, в результате которого группа часто принимает неверные решения. Количественный контент-анализ публичных заявлений, сделанных ключевыми фигурами, принимающими решение, показал, что при принятии политических решений, которые Дженис использовал в качестве примеров «огруппленного» мышления, восприятие ситуации людьми, принимавшими решение, было заметно упрощено по сравнению с тем восприятием проблем, которое Дженис отнес к категории «неогруппленного» мышления (Tetlock, 1979). Более того, позднее Херек (Herek et al., 1987) провел контент-анализ исторических международных решений и пришел к выводу, что существует отрицательная корреляция между некоторыми характеристиками «огруппленного» мышления и качеством принимаемого решения; чем больше выражено «огруппленное» мышление, тем хуже будет принятое решение. Еще в одном исследовании, включавшем анализ исторических примеров, говорится, что по меньшей мере два из рассмотренных Дженисом случаев могут объясняться уступчивостью, которая «подавила» имевшиеся у ответственного за принятие решения человека серьезные сомнения в правильности принимаемого группой решения (McC.auley, 1989). Мак-Колей также считает, что в процессе «огруппленного» мышления особенно важными факторами являются следующие: директивный стиль лидера (мнение лидера учитывается прежде всего), гомогенность состава группы и изоляция группы от внешних влияний.

Для тех, кто хочет избежать этой ловушки, будет полезна следующая памятка:

1)  необходимо обсуждать все высказанные мнения;

2)  продумывать наихудший вариант развития событий и учитывать непредвиденные обстоятельства;

3)  предостережение лидерам: не отстаивать чей бы то ни было план в самом начале обсуждения;

4)  задействовать экспертов и «адвокатов дьявола»¹ со стороны, чтобы те проанализировали идеи членов группы (Janis, 1972; Мс-Cauley, 1989).

Групповая поляризация

Феномен «огруппленного» мышления показывает, как появившаяся групповая норма (часто это та норма, которую предложил лидер группы) может негативно повлиять на содержание дискуссии, подавляя «инакомыслие». Групповая поляризация имеет отношение к рассматриваемым процессам и касается того, как в результате групповой дискуссии члены группы приходят к более полярным идеям и суждениям, чем те, что были у них до начала дискуссии.