Теории межличностного взаимодействия, страница 7

«Огруппленное» мышление

Систематическая неспособность индивида высказывать свое мнение после того, как он выслушал отличающиеся от него суждения других, не просто курьезное лабораторное наблюдение. Анализ многих важных государственных политических решений показывает все серьезность этого факта в реальной жизни. Примером этому может послужить решение, принятое президентом Кеннеди и его государственными советниками но безопасности в 1960-х гг., осуществить вместе с ЦРУ план вторжения на Кубу (залив Кочинос), используя в качестве ударной силы настроенных против Кастро эмигрантов. Вторжение должны были поддержать воздушные силы США и флот. Оглядываясь назад, можно сказать, что план вторжения в залив Кочинос потерпел фиаско. Вторжение осуществить не удалось, и в результате этого США не только понесли людские потери, но и попали в затруднительное положение. Кроме этого, с самого начала были серьезные моральные и практические причины сомневаться в мудрости этого плана (например, сомнительно, чтобы участие США в этом проекте удалось бы скрыть, и предположение о том, что кубинские войска перейдут на сторону наступающих, также было весьма шатким). Тогда вопрос заключается в следующем: почему Кеннеди и его военные советники не приняли во внимание эти соображения и осуществили свой план. По Дженису (Janis, 1972), ответ заключается в феномене, который он назвал «огруппленным» мышлением.

Дженис (Janis, 1972) использовал термин «огруппленное» мышление для обозначения вида патологии, которая часто происходит при принятии решения группой, патологии, которая, возможно, внесла свой вклад в принятие неудачных внешнеполитических решений, обернувшихся катастрофой (например, вторжение в залив Кочинос, решение Аргентины развязать войну с Фолклендскими островами или решение Линдона Джонсона обострить военный конфликт во Вьетнаме). Дженис исследовал феномен «огрупнленного» мышления в таких ситуациях, когда комбинация трех факторов — стиль лидера, групповая сплоченность и кризисная ситуация — подавляет разногласия в группе с такой силой, что члены группы продолжают поддерживать политические решения (нормы), которые являются совершенно непродуманными. Дженис полагает, что «огруппленное» мышление возникает частично из-за того, что в группах с высокой степенью сплоченности мнения некоторых индивидов (очень уважаемых) заслуживают особенного доверия. (Мой бог! Сам Джон Ф. Кеннеди это говорит! Он не может быть не прав!) Кроме того, никто не будет рубить сук, на котором сидит, высказывая отличное от других мнение, если это может повлечь за собой неприятие группой, которое может переживаться очень болезненно.

Проблема обострится еще больше, если лидер группы придерживается директивного стиля руководства и настаивает на предлагаемом им конкретном образе действий, поскольку спустя некоторое время этот образ действий будет принят группой как норма. Это было одной из основных ошибок Кеннеди при принятии решения о вторжении на Кубу. Кризисная ситуация также увеличивает проблему, поскольку из-за нее группа вынуждена быстро принимать общее решение и подавлять разногласия. Например, Бобби Кеннеди оказывал давление на одного из членов кабинета министров, чтобы тот отказался от своих возражений и поддержал курс президента. Если быть кратким, то в итоге есть лишь видимость согласия, когда каждый член группы полагает, будто только он сомневается в правильности принимаемого группой решения. Поскольку другие члены группы воспринимаются как наделенные властью и умные люди, все держат свои возражения при себе. Не нарушая согласия в группе, индивид решает две задачи. Он позволяет группе «разрешить» серьезную и насущную проблему, тем самым уменьшая личностный стресс и неуверенность, которые возникают в процессе принятия решения (ведь все эти люди не могут быть не правы) (Callaway et al., 1985), и вместе с тем он сохраняет хорошее отношение к себе со стороны группы. В результате всего этого процесса происходит следующее:

1)  «инакомыслие» подавляется или сдерживается;