Теории межличностного взаимодействия, страница 9

Ранее исследователи полагали, что групповая дискуссия должна действовать умиротворяюще на горячие головы и на «экстремистов» в группе. Согласно ожиданиям ученых, в групповой дискуссии должны были возникать более нейтральные решения, нежели решения от-

¹ Devil'sadvocate — человек, который намеренно притворяется, будто он не согласен с чем-либо для того, чтобы на эту тему разгорелась дискуссия. — Примеч. перев.

дельных индивидов. Однако вскоре исследования показали, что обычно групповая дискуссия приводит к совершенно противоположному результату. Стонер (Stoner, 1961) первым отметил, что групповая дискуссия способствует принятию более рискованных решений при рассмотрении сложных, связанных с риском проблем (по сравнению с решениями, принятыми индивидуально). После этого были получены сходные результаты по целому ряду решений. Например, в 1960-х гг. в результате групповой дискуссии французские студенты стали более критичны по отношению к политике США (Moscovici and Zaval-loni, 1969). Майерс и Бишоп (Myers and Bishop, 1970) выявили, что в США дискуссия усилила расистские настроения: после групповой дискуссии либералы стали более толерантны, а «традиционалисты» — менее толерантны. Многие другие исследования также подтверждают этот эффект групповой дискуссии. Например, групповая дискуссия усиливает установки людей по отношению к феминизму, справедливости, употреблению спиртных напитков несовершеннолетними и признанию виновным или невиновным подсудимого (ср. Myers and Lamm, 1976). Более того, как заметили Дайон с коллегами (Dion et al., 1970), подобные эффекты наблюдаются в разных странах (например, в Англии, Франции, Израиле, Германии, США и Канаде), и это при том, что в экспериментах принимали участие самые различные испытуемые (например, школьники, инструкторы на производстве).

Несмотря на это, большинство теоретиков считают, что эффект групповой поляризации не является неизменным. Как минимум необходимо, чтобы члены группы были в общем согласны друг с другом в том, какой тактики придерживаться. Например, действия группы становятся в результате дискуссии более рискованными только в том случае, если большинство членов группы полагает (до начала дискуссии), что в данной ситуации некоторая доля риска оправданна. В этом смысле групповая поляризация представляет собой усиление первоначальных предпочтений группы. Первичными источниками этого эффекта служат объединенные вместе процессы социального воздействия, о которых мы говорили раньше, — это нормативное и информационное влияние. Если существовавшие до начала дискуссии предпочтения (или нормы) подразумевали возможность риска, то нормативное влияние будет препятствовать отклонению членов группы от этой нормы. В таком случае те люди, которые менее преданы групповой норме, будут считаться «отклоняющимися». Что подумает обо мне большинство членов группы, которые оценили возможность пойти на риск между 6 и 8,5 баллами по 9-балльной шкале, если я осторожничаю и настаиваю на 2 баллах? Возможно, они отвергнут или не примут во внимание мое мнение или даже будут насмехаться надо мной. Таким образом, знание того, каких позиций придерживаются члены группы, уже само по себе может оказать влияние на ее членов, которые будут соперничать между собой за право занять позицию «выше средней», т. е. доказать, свою приверженность любой групповой норме. Если группа одобряет риск, лучше одобрять его даже «с некоторым запасом».

С другой стороны, на членов группы может оказываться и информационное влияние: они выслушивают мнения и аргументы других членов группы в ходе дискуссии. Здесь так же, как и в случае нормативного влияния, члены группы предпочитают выслушивать аргументы за, а не против риска. Это, в свою очередь, может привести первоначально осторожничавших членов группы к мысли, что они заняли неправильную позицию и ее необходимо сменить на более рискованную.

В течение многих лет социальные психологи спорили о том, какой из двух основных процессов влияния необходим и достаточен для возникновения эффекта поляризации (Sanders and Baron, 1977). Сейчас стало ясно, что достаточно одного из этих процессов, в то же время ни один из них не является необходимым. Чтобы доказать, что одного нормативного влияния (т. е. давления конкуренцией) достаточно для возникновения поляризации, исследователи использовали экспериментальные задания, при которых участники не должны были обмениваться никакими убеждающими аргументами (Baron and Roper, 1976; Cotton and Baron, 1980; Myers, 1982). Бласкович с коллегами (Blascovich et al., 1975), например, обнаружили, что ставки в карточной игре Blackjackзаметно возрастали, даже если игроки не обсуждали свои ставки. Чтобы продемонстрировать достаточность убеждающих аргументов, использовали противоположную стратегию. Испытуемые слышали, как их коллеги предлагали свои аргументы, но точно не знали, какую позицию занимают эти коллеги. В результате социальное сравнение было очень сложно провести. И здесь также наблюдался эффект поляризации (Burnstein and Vinokur, 1973).