Вторая
страница в истории развития и обоснования идеи гражданского общества была
связана с творчеством таких мыслителей 17 в., как Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж.
Локк, а также мыслителей уже 18 в. – Ж. – Ж. Руссо, Ш. Монтескьё, В. фон
Гумббольдта, Дж. Вико и др. Особенно следовало бы выделить из них Т. Гоббса и
его работы ІО
гражданинеІ
(1642) и ІЛевиафанІ
(1651).
В
работах данных мыслителей была предложена и разрабатывалась новая более
совершенная концепция гражданского общества. Граждане здесь характеризовались
уже как культурные, цивилизованные люди, создавшие государство. В отличие от
диких необузданных, полуживотных, людей – зверей, гражданин – это не просто
подданный, а развитой, целостный, активный человек – личность. Гражданское
общество – союз индивидуальностей; коллектив личностей, коллективность.
Меняется
человек, личность и коллективность – меняется и само гражданское общество. Сам
же человек меняется, как полагали Локк, Руссо и др., силой государства. Но
опять же, государства, созданного самими людьми, гражданами.
Три
элемента и их взаимодействие образуют гражданское общество. Это: (1) индивид,
(2) коллектив, (3) государство. Их развитие и есть развитие гражданского
общества. И наоборот.
Хотя
справедливости ради следует отметить, что в концепции, представленной
названными мыслителями еще нет (тем более четкого) различия общества и
государства. Государство, как уже говорилось, в их представлении - один из
элементов гражданского общества. Само гражданское общество – это тем самым
политическое общество.
Лишь
физиократы – А. Тюрго и др., а это уже вторая половина 18 в.- впервые стали
более или менее четко и определено различать общество и государство. Первое –
естественно, второе – создано людьми и существовало не всегда. Государство,
государственная власть должны работать на общество, создавать условия для его
нормального функционирования. Однако оно не имеет права вмешиваться во
взаимоотношения экономических субъектов.
Еще
одна страница в истории обоснования идеи гражданского общества. Она связана с
творчеством великого немецкого философа, представителя так называемой немецкой
классической философии - Гегеля. Он более остро поставил вопрос о различии
государства и гражданского общества. Гегель считал, что область действия
государства - общие интересы, а область действия гражданского общества – сфера
частных интересов. При этом он определял государство как высшее воплощение духа
на земле. В качестве реально существующего гражданского общества он
рассматривал современное ему буржуазное общество.
К.
Маркс – немецкий экономист, социальный философ и социолог, также понимал
под гражданским обществом буржуазное общество (burgerliche
Ceselshaft). У него гражданское общество – и определенный общественный строй и
определенная организация семьи, сословий, классов. Выражением же его является
определенный политический строй. Кстати, В. Ленин вообще не использует
термин (равно понятие) Ігражданское
обществоІ.
Таким
образом (если иметь в виду исторический контекст) под гражданским обществом
разные мыслители понимают довольно разные вещи. Но разве сегодня не так обстоит
дело?! Скажем определение: и сегодня в интерпретации понятия Ігражданское
обществоІ
имеются принципиальные, существенные, расхождения. Можно даже так сказать: в
каком только смысле и в каком только отношении не употребляется сегодня данное
понятие и данный термин.
В
современной интерпретации, трактовке гражданского общества имеют место две
различающиеся между собой позиции.
Первая
из них достаточно определенно представлена в таком издании, как ІПолитология:
Энциклопедический словарьІ
(общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М., 1993). В нем гражданское общество
трактуется как некое развитое, совершенное общество – общество с высшей
моралью, с развитыми отношениями, к какой бы сфере общественной жизни они не
относились.
