Рукоположение женщин в Православной церкви, страница 39

3. В конце концов, обращение к преданию  – не более чем «доказательство по умолчанию», а такое доказательство не может быть решающим. Да, Христос не предписывал Своим ученикам рукополагать женщин, но ведь Он этого и не запрещал! Так и с примером последующих столетий: церковь не посвящала женщин в священнический сан, но и не запрещала этого.

Нельзя сказать, что до наших дней это не обсуждалось. Рукоположение женщин, конечно, не было для ранней церкви главной проблемой, но вопрос поднимался несколько раз. Тертулли-ан (III в.) высказывается недвусмысленно: «Женщинам не дозволяется ни говорить в церкви, ни учить, ни помазывать, ни делать приношение, ни притязать на какое бы то ни было служение, исполняемое мужчинами, илинасвященнослужение»⁴¹. Около 300 г. Церковнъье правила Святых Апостолов недвусмысленно утверждают, что на Тайной вечере женщин не было; отсюда явно следует, что женщина не может совершать евхаристию⁴². Апостольские уставы (конец IV века) обсуждают возможность женского священства более подробно, но в том же духе, что и Тертуллиан. Женщины не должны проповедовать и крестить; подразумевается, что они тем более не имеют права совершать евхаристию. Отсюда вывод:

*•> Василий Кесарийский. О Святом Духе (Ы) (PG 62:155  – 156). Ср.: Иоанн Златоуст. Бес^шпосшниякЕфесянам,22:1 (PG 62:155 –156).

•'⁽⁾ Григорий Нисский. Беседа 4 -я на Екклезиаста (PG 44:664С – 668А); cd.Jaeger-Alexander, pp. 334 -338).

'" О девичьих покр-ывшнх, 9:1 (СС 2:1218  –9). Это относится к католическому периоду Тертулианиа, прежде, чем он примкнул к монтанистам. Цитируя Тертуллиана, я не разделяю его суждения о женщинах!

''- См. сноску 9.

Христос никогда не поручал это женщинам, хотя, конечно, мог бы. Значит, и церковь не вправе так поступать⁴³.

Этот вопрос не был чисто гипотетическим для ранней церкви. Женщин рукополагали в священники и епископы в различных еретических течениях II  – IV вв., таких как маркиониты¹⁴, монтанисты⁴⁵ и коллиридианки⁴⁶. Говоря о последних, св. Епи-фаний Кипрский (f 403 ) подробно рассматривает возможность допуска женщин к пресвитерству. «Никогда с начала времен,  – говорит святой,  – женщины не служили Богу как священники»⁴'. (Конечно, он имеет в виду ветхозаветную традицию, ведь он знал о жрицах языческих культов плодородия.) Хотя в Новом Завете, продолжает св. Епифаний, мы встречаем женщин-пророков (Деян 21:9), ни одна женщина не была апостолом, епископом или пресвитером. В ближайшем окружении Христа было много женщин  – Его Мать Мария, Саломея и другие женщины из Галилеи, Марфа и Мария, сестры Лазаря,   однако ни одну он не сделал апостолом или священником. Конечно, в церкви есть чин диаконисе, но им не позволяют исполнять священнические обязанности. Кроме диаконисе, есть чин вдов и чин престарелых женщин, по мы не найдем женщин-пресвитеров или «священниц». Вывод св. Енифания Кипрского: «Бог никогда не призывал ни одну женщину к этому служению»⁴⁸.

Вероятно, большинство современных православных сочтет это достаточно убедительным и исчерпывающим. Люди согласятся, что рукоположение женщин  – новшество, не имеющее должного обоснования в Священном предании, и говорить тут не о чем. И все же мне хотелось бы знать: действительно ли св. Епифаний поставил здесь точку, нельзя ли исследовать проблему глубже? Основной недостаток этих доводов очевиден. Они указывают на то, что женщины никогда не были священниками, но не объясняют, почему. Если женское священство абсолютно невозможно, если женщина и рукоположение  – понятия несовместимые⁴'¹, то этому должно существовать простое объяснение. Можем ли мы его сформулировать? Как говорит г-жа Бер-Сижель: «Тем, кто иро-

№ Апостольские постановления, 3 6:1 -2 и 3:9:4 (ed. Funk, 191, 201) ср.В:28:6(530).

¹¹ Ириней Лионский. Против ересей. 1:13:2 ср.: Тертуллиан. Об отводе дела против еретиков, 41:5.

'^1Г> Епифаний Кипрский. Панарий, 49:2:2, 49:3:2.

•«"' Там же, 79:1:7.

17 Там же, 79:2:3.

«7?ш же, 79:2:3 -79:7:4.

•W Gennadios Limouris. The Place of the Woman in. the Orthodox Church,

p. 270.

сит у нас хлеб понимания, мы не вправе давать камни однозначности, ужесточенной отрицанием»⁵⁰.

Однако обращение к преданию заслуживает серьезного анализа, даже если речь идет о том, о чем предание молчит. Жизнь церкви  – не математическая система, где всему есть рациональное объяснение. В духовной сфере мы не всегда руководствуемся логикой, однако это не значит, что наши действия неоправданны. Чтобы изменить церковные установки, сложившиеся за две тысячи лет, нужны очень серьезные основания. Хорошо, нет решающих доводов против рукоположения женщин, но есть ли решающие доводы за?

Представьте, что вы купили старый дом и, поднимаясь на чердак, ударились головой о балку, которая здесь вроде бы не нужна. Ее предназначение нам пока неизвестно, но не будет ли опрометчивым просто вынуть ее, не изучив как следует устройство дома? Не обвалится ли крыша? Отсутствие убедительных прецедентов и указаний в Священном предании побуждает нас быть предельно осторожными. Стоит выяснить точнее, зачем здесь эта балка. Изменяя принципы рукоположения столь серьезно, мы, возможно, разрушим больше, чем предполагаем: «Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона» (Евр 7:12).

Действительно, предание молчит, и мы обязаны это учитывать. Но молчание его, побуждая нас к величайшей осторожности, ни в коем случае не должно удерживать от дальнейшего рассмотрения проблемы. Как раз наоборот! Даже если мы решили пока не трогать загадочную балку, стоит по крайней мере поинтересоваться ее предназначением.

«Мужчину и женщину сотворил их...» (Быт 5:2). Если предание не объясняет нам, почему женщин нельзя рукополагать, не найдем ли мы ответ в сфере антропологии? Насколько доказуемо, что этот запрет основан на установленных Богом законах природы? Как отмечает д-р Верна Харрисон в своей осторожной и взвешенной статье⁰¹, здесь возникает широкий спектр вопросов о том, как связаны пол и священство. Пока что мы, православные, да и не только мы, не нашли определенных ответов, т. к. эти вопросы не исследовались подробно.