Теоретико – правова характеристика повідомлення про підозру в кримінальному провадженні. Поняття та значення повідомлення про підозру, страница 19

Дайте правову оцінку ситуації.

Відповідь:

Відповідно до ч. 4 Ст. 40 КПК України слідчий зобов’язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальни кодексом України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.1 Ст. 121 КК України умисним тяжким тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Кваліфікуючи злочин за ч. 2 Ст. 121 КК України слідчий мав з’ясувати чи містить дане діяння ознаки складу злочину, що передбачений цією статею. Так, з’ясування мотиву злочину не є необхідним у даному випадку, адже діяння підпадає під вказану норму через спосіб його вчинення, що має характер особливого мучення.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» зазначається, що для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов’язковим. Тому, у даному випадку потреба є не у довідці від лікарні, а в результатах експертизи, що має показати, чи слід кваліфікувати дане діяння за Ст. 121 КК України.

Оскільки, кримінальній відповідальності не підлягає особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, Сологуб має пройти психолого-психіатричну експертизу. У даному випадку не слід спиратися на прості показання, а має бути проведена саме вказана експертиза.

Зібрання даних, що характеризують підозрюваного в побуті і на роботі мають важливе значення. Адже дане діяння могло бути вчинене через перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. У такому випадку воно має бути кваліфіковане за Ст. 124 КК України.

Отже, дві вказівки прокурора можна вважати доцільними, а саме про те, чи не хворіє підозрюваний психічним захворюванням та про зібрання даних, які характеризують його в побуті і на роботі. Інші настанови є недоцільними в рамках розгляду даного злочину.

Задача 2.

В процесі допиту обвинуваченого Забіяки головуючий порівняв його показання в суді з показаннями на досудовому слідстві і звернув увагу на розходження в них. Захисник обвинуваченого просив головуючого дотримуватись порядку оголошення показань обвинуваченого, передбаченого законом.

Дайте правову оцінку ситуації.

Відповідь:

Виходячи з положень Ст. 351 КПК України, а також положень науково-практичного коментаря до ней, можна дійти висновку, що оголошення судом показань обвинуваченого, отриманих під час досудового розслідування, дозволяється лише за клопотанням сторін або за ініціативою суду, у разі відмови обвинуваченого давати показання під час судового розгляду та за наявності істотних суперечностей між показаннями, які обвинувачений давав під час судового розгляду і досудового розслідування. У будь-якому разі суд зобов'язаний перевірити суперечливі показання, використавши для цього всі наявні в суді можливості і роблячи висновки на підставі сукупності всіх зібраних доказів.

Отже, головуючий має право на те, аби звернути на розбіжності в показаннях Забіяки на досудовому слідстві та під час судового розгляду у тому випадку, якщо він розглядає справу одноособово, адже у такому разі він виступає як суд.