Отсюда видно, что инструментальная наука появилась именно из неинструментальной через изменение культурного и социального контекста. Люди не просто стали воспринимать науку как средство достижения цели, они стали безоговорочно верить любым претензиям на научность со стороны других институтов, будь то ссылка на научные исследования, озвучивание общеизвестных научных фактов или образ ученого. Изменилась вся социальная реальность, а вместе с ней изменилось и место науки в этой реальности. Наука окончательно разделилась на академическую и постакадемическую.
Описывая различия этих двух видов науки, Зиман пишет: «Действительное различие между инструментальной и неинструментальной наукой не в их провозглашаемых целях: оно в их социальных практиках»[18]. Неинструментальная наука должна быть открыта и публична, в то время как инструментальная наука создает «интеллектуальную собственность», нередко скрытую от посторонних глаз. Другим, наиболее существенным, на мой взгляд, критерием различия является связь с «интересами». Так, «инструментальная наука может никогда не быть полностью свободной от моральной связи с интересами тех, кто поддерживает исследования – обычно, чтобы заработать деньги или выиграть голоса»[19], тогда как «общественная вера в неинструментальную науку зависит от того, насколько хорошо она может сберечь себя от всех этих связей»[20]. И, хотя Зиман пишет о том, что совершенная интеллектуальная объективность невозможна, он так же замечает, что главная социальная функция неинструментальной науки не может быть реализована до тех пор, пока она находится под различными инструментальными влияниями.
На протяжении многих десятилетий положение науки в обществе претерпевало существенные изменения. Оно менялось в зависимости от экономической и политической ситуации, и вместе с ним менялись функции самой науки. С наступлением эпохи Научно-технического прогресса, наука начала разделятся на два практически независимых направления. Это разделение мы можем видеть и сегодня. Но самое главное изменение, произошедшее с тех пор, как наука вошла в жизнь обычных людей – это изменение отношения обывателей к научному знанию как таковому, ведь именно от степени интереса к этому знанию зависит будущее современной науки.
Обратимся к данным опроса ВЦИОМа, проведённого 29-30 января 2011 г.[21], в котором проводилось сопоставление отношения к науке в России в 2007 и 2011 году. Как показало сравнение, за последние четыре года интерес россиян к новым научным и техническим достижениям и изобретениям резко снизился. Общий процент тех, кому интересна эта область, уменьшился с 68 до 54%. Одновременно увеличилось число тех, кто индифферентно относится к открытиям в науке и технике (с 28 до 43%). Получается, что в целом данная область становится менее интересной для Российского общества.
Для того чтобы понять, какое положение занимает наука в современной России, и в том числе глубже изучить отношение к ней со стороны общества, рассмотрим статью О.Р. Шуваловой «Нужны ли населению научные знания?».
В работе представлены результаты опросов населения о науке, в основу которых легла система «индикаторов науки». Двумя основными параметрами, выбранными Шуваловой являются «отношение к результатам научной деятельности», к которому относится потребность в научной информации, оценка последствий развития науки и инновационный климат, а также «отношение к самой научной деятельности», которая выражается через мнения о государственном регулировании научной деятельности и образ национальной науки.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.