Роль АПК в макро- и микроэкономике Украины, страница 25

С этой точки зрения, довольно неоднозначно можно трактовать известный Указ Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства», направленный на приватизацию земель коллективных предприятий на основе паевания. Как правило, он оценивается на предмет целей и задач, достижению которых призван служить. Не случайно позиции делятся по политическим признакам – на «левую» и «правую». Если первые усматривают в числе последствий действия Указа опасность сосредоточения земли во владении небольшой части землесобственников, угрозу спекуляции землей и т.д., то вторые расценивают паевание земли как необходимый элемент реформирования земельных отношений, важное условие развития новых форм хозяйствования и т.п. Однако анализ Указа на предмет возможных практических последствий его действия приводит к несколько противоположным выводам.

Самым существенным практическим итогом его действия (на чем неоднократно акцентировали внимание сами авторы этого документа) является окончательное деление земель между формами собственности в их нынешних пределах: если раньше расширению размеров крестьянских (фермерских) хозяйств противостояло право каждого на среднюю земельную долю на уровне общественной психологии, то теперь оно получило юридическое оформление. Как следствие, под лозунгом «ускоренной приватизации» закреплена монополия коллективных хозяйств на землю – важнейший вид ресурсов. Таким образом, возможности в отношении развития фермерства ограничены его нынешними размерами, а также землями резервного фонда и запаса, значительная часть которых уже сегодня отведена под приусадебные хозяйства населения. Поэтому довольно сомнительно, что действие Указа в широких масштабах будет способствовать развитию индивидуального товарного производства.

Поскольку, как правило, размеры земельных паев не достаточны для товарного производства, то считается, что в дальнейшем те, кто хочет и может стать фермером, должны покупать или арендовать землю у тех, кто не может или не хочет работать на ней ни индивидуально, ни коллективно. Согласно замыслу, земельные паи должны выполнять функцию социальной защиты и тем самым служить сохранению социальной стабильности. Однако возможности в отношении выполнения паями такой роли тоже кажутся сомнительными. Ведь для полноценного индивидуального хозяйствования необходимо объединение (в зависимости от региона) хотя бы 10-30 земельных паев. Понятно, что такое количество «претендентов» на получение земельной ренты ни при каких условиях не сможет рассчитывать на то, что ее хватит на покрытие даже минимальных жизненных потребностей. Еще менее реалистичны надежды на то, что потенциальный фермер будет покупать земельные паи по расчетным ценам. Нынешние кабинетные расчеты (от 2000 до 4000 дол. за 1 га) носят, скорее, рекламный (призванный придать мерам в отношении паевания земли социальную привлекательность), чем практический характер. Вследствие природной склонности людей к недооценке того, что достается им с минимальными затратами, а также отсутствия конкуренции и из-за низкого потенциального спроса цены на паи будут иметь неуклонную тенденцию к снижению. Между тем известно, что искусственное занижение цен на ресурсы не побуждает к их рациональному использованию, а следовательно – есть все основания прогнозировать и низкую эффективность осуществляемых мер.

Как уже отмечалось, реформирование методом социального экспериментирования ведет к тому, что любые меры теряют смысл, если не доводятся до логического завершения. Такой подход, с одной стороны, не позволяет реалистически оценивать ситуацию, а с другой – требует, в расчете на эффект в будущем, не принимать внимание очевидные текущие провалы. В то же время приведенные соображения дают основания для не слишком оптимистического прогноза в отношении развития аграрной сферы.