Роль АПК в макро- и микроэкономике Украины, страница 23

Несмотря на осуществленное паевание, крестьянин по инерции продолжает действовать так, как и до сих пор. С его точки зрения, важнейшим изменением последнего времени стал факт смягчения контроля со стороны государства за сохранением и использованием общественной собственности. Для крестьянина этот фактор оказался более важным, чем провозглашение его формальным собственником части общественной собственности. Поэтому вполне закономерно, что под влиянием действия индивидуальных экономических инстинктов коллективные предприятия приобретают тенденцию к распаду.

На фоне распада общественного сектора сельского хозяйства заметна определенная стабильность развития частного. В сельскохозяйственном производстве Львовской области его доля возросла с 44,5% в 1986 – 1990 гг. до 58,8% в 1991 – 1995 гг.,  Западного региона – соответственно , с 39,6 до 54,6, Украины в целом – с 26,1 до 38,8%. Эти данные нередко приводятся как свидетельство особой жизнеспособности частного сектора в условиях общего экономического кризиса, а потому используются в качестве аргумента в пользу  «радикализации» реформ на  селе. Однако, на наш взгляд, это еще не может быть свидетельством ни в пользу реформ, ни в пользу частного производства. Ведь известно, что нынешнее частное хозяйствование базируется преимущественно на ручном труде и, в основном, является натуральным производством, то есть слабо интегрированным  в общественное разделение труда. Поэтому очевидно, что существующие экономические неполадки не могут не оказывать на него существенное влияние.

На протяжении 1991 – 1995 гг.  размеры среднего ЛПХ населения выросли по Украине в целом на 30,9%, по Западному региону – на 48,5 и во Львовской области – на 68,1%. Понятно, что при экстенсивном развитии обработка дополнительно наделенных земель требует увеличения затрат рабочего времени. Но, по данным статистики, в 1990 г. общие затраты рабочего времени в семьях колхозников в расчете на 1 члена семьи трудоспособного возраста уже достигли свыше 10 часов в сутки. При этом в структуре затрат времени по всем видам производственной деятельности 38% приходилось на работу в приусадебном хозяйстве. Это свидетельствует, что возможности для обработки дополнительных земельных угодий за счет продолжения длительности рабочего дня практически отсутствуют. В таких условиях,  очевидно, что развитие частного сектора сельского хозяйства становится возможным лишь за счет перераспределения рабочего времени.

Один из реальных путей решения этой проблемы – сокращение затрат труда в общественном секторе. Со снижением доходов (прямых и косвенных, законных и незаконных), полученных в общественном секторе в расчете на единицу затраченного рабочего времени, тенденция к переориентации трудовой активности на работу в приусадебном хозяйстве проявляется все четче. Кроме того, перераспределение времени может происходить путем его относительной экономии (например, неполной отдачи на основном рабочем месте, что одновременно является одним из факторов снижения эффективности работы общественного сектора).

Экономия времени может достигаться и на основе структурных изменений в направлении уменьшения доли трудоемкого производства. Не случайно доля посевов зерновых и кормовых культур в ЛПХ населения Львовской области выросла с  41,2% в 1992г. до 50,2 в 1995 г., а картофеля – соответственно, снизилось с  54,2 до 43,6%. С ростом возможностей в отношении кормопроизводства на дополнительно полученном земельном участке отпадает потребность, как прежде, затрачивать большее количество времени на заготовку кормов  на неугодьях, что, в свою очередь, выводит их из сельскохозяйственного оборота. Таким образом, в нынешних условиях увеличение земель в частном секторе объективно не может сопровождаться пропорциональным наращиванием сельскохозяйственного производства. Эти  тенденции обусловливаются, прежде всего, несоответствие роста цен  на продукцию промышленности и сельского хозяйства: увеличение затрат труда сверх потребности самообеспечения сельскохозяйственной продукцией себя не оправдывают, поскольку субъективная оценка предельного эффекта оказывается ниже осуществленных предельных затрат труда.