ся и др.), в II.141 говорится о содержании их дочерей и в II.142 — о содержании их бездетных жен, что делает естественным переход к вопросу о женском имуществе. А в II.149 — заключительной шлоке пракараны — сказано, что суждение по поводу раздела наследства выносится, в частности, с учетом «раздельного владения домом [и1 полем», что вместе с включением материала о женском имуществе, возможно, объясняет, почему во II книге Я. разбираются вопросы наследства, но не брака: в центре внимания в пракаране «раздел наследства» — собственность и права на нее. Отсюда мотивированное ее включение во II книгу и особенно в эту ее часть, так как в следующей пракаране собственность, а именно главный ее тип—поле— становится объектом спора (II.150—151): «В случае спора о границе поля соседи, старейшие и прочие, пастухи, занятые] обработкой земли рядом с границей, а также все живущие в лесу пусть проводят границу...» — связь с предыдущим текстом и особенно со шлокой II.149 несомненна.
Однако между этими двумя пракаранами существует и еще одна семантическая связь. Очевидно, любым действиям с имуществом как необходимое условие должен предшествовать его раздел с приобретением соответствующих прав. Поэтому составитель предваряет темы имущественного права темой раздела имущества (наследства), следуя за организацией текста КА. И в КА тема имущественных отношений ведь тоже начинается! с темы «недвижимости», которой предшествует «раздел наслед ства».
При подобном построении в тексте Я. присутствовала бы логика, уже знакомая по тексту КА, и перечисление предметов! судебной процедуры начиналось бы в Я. с «раздела наследства», если бы не одно обстоятельство: «неуплата долга» и «вклад» выводятся в Я. из числа тех предметов судебной процедуры, которые идут за «разделом наследства» и помещаются в изложение системы юридической аргументации, судебная практика распадается на две части. Возможно, впрочем, исходя из структуры текста, а также полагаясь на комментарий Вишварупы в преамбуле к пракаране «свидетели», рассматривать «не уплату долга» и «вклад» как подтему в более емкой теме, где разбирается система юридической аргументации.
Подобные алогизмы в композиции II книги Я., организованной не столь последовательно, как композиция М. и Н., по всей видимости, надо объяснять каким-то тотальным влиянием на текст Я. текста М., КА и, возможно, еще одного не дошедшего до нас памятника жанра артхашастры.
Предмет судопроизводства «спор о границе» традицией связан с другим — «спором хозяина и пастуха», поскольку в последнем вначале говорится о потраве поля (II.159—163), что, как мы могли убедиться, семантикой связано с мотивом «ущерба» «меже», или земле; уже в этой связи говорится об ответственности пастуха перед хозяином скота (II.164—165). Тем са32
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.