Исследование психологических особенностей межличностного взаимодействия и воздействия в системе «Акушер – роженица» в течение родовой деятельности, страница 9

Сравнивая  субъектно-личностные  особенности  поведенческих  тенденций  врачей-акушеров  в  межличностном  общении  в  зависимости  от  типа  поведения  в  профессиональной  среде,  мы  получили  данные,  представленные  в  Приложение 2.  Результаты,  отражающие  зависимость  личностных  поведенческих  тенденций  от  типа  поведения  в  профессии  представлены  на  рис. 5.

                                                                                                                      Рисунок 5

Для  «Здорового»  типа  преобладающей  категорией  является  “Директивность”  (“Dir”) – 16,7%,  а  показатели,  отражающие  коммуникативную  направленность  имеют  небольшую  представленность:  5,2%,  6,7%  и  5,7%  соответственно.  При  этом  категория  “Зависимость”  (”Dep”),  отражающая  потребность  в  помощи  и  поддержке  со  стороны  других  людей  у  акушеров  с  типом  поведения  G  почти  в  2  раза  превышает  аналогичную  у  типа  А,  что  можно  расценить  как  то,  что  по  их  мнению  «другие  люди  должны  тратить  на  них  время,  уделять  им  внимание».

У  «Здорового»  типа  отличительным  является  преобладание  категорий,  связанных  с  проявлением  агрессии  (1+2) - 27,1%  над  категориями  социального  взаимодействия  (3+4+5) - 17,6%.

 При  этом  является  высоким – 0,9 баллов – показатель  склонности  к  открытому  агрессивному  поведению,  что  позволяет  говорить  о  реальной  вероятности  проявления  агрессии  у  представителей  этого  типа.

Высокий  процент  описательной  категории  “Des”  (Описание) – 13,3% - говорит  об  эмоциональной  амбивалентности  и  склонности  к  раздумыванию,  осмысливанию,  переживанию  у  лиц  с  G  типом  поведения,  что  подтверждается  и  достаточно  высоким  процентом  безличной  категории  “Pas” (Пассивные  безличные  ответы) –6,2% - по  сравнению  с  0,5%  для  типа  А.

«Тип  риска  А»  характеризует  достаточно  высокий  показатель  категории  “Agg” (“Агрессия”) -  11,9%  по  сравнению  с  аналогичной  у  типа  G – 5,2%,  что  по-видимому,  является  результатом  низкой  психической  устойчивости,  характерной  для  этого  типа.  Но  при  этом  имеет  место  достаточно  высокий  процент  ответов  категории  “Com”  (коммуникация) –10,4%,  что  говорит  о  большей  коммуникативности  данного  типа  по  сравнению  с  G.

Для  типа  А  характерна  тенденция  к  равнозначному  использованию  в  межличностном  общении  как  агрессивных  способов,  так  и  направленных  на  взаимодействие:  21,4%  и  21,9%  соответственно. 

Низкий  показатель  ответов  безличной  категории  “Pas” (“Пассивные  безличные  ответы”) – 0,5%  против  6,2%  у  типа  G – говорит  о  повышенной  восприимчивости,  гиперчувствительности,  тревожности  представителей  типа  риска  А.

Для  людей  типа  А  склонность  к  открытому  проявлению  к  агрессии  существует,  но  только  в  особо  значимых  ситуациях  (I= -0,2).

Проводя  сравнительный  анализ  личностно-смысловых  установок  в  межличностном  общении  (НЛО)  в  зависимости  от  типов  поведения  в  профессиональной  деятельности  и  субъектно-личностными  поведенческими  тенденциями  мы  получили   результаты,  отраженные  в  Приложении 3.

Индифферентная  НЛО  является  доминирующей  для  «Здорового»  типа  поведения  в  профессиональной  деятельности  (60%),  альтероцентристская  НЛО  характерна  для  «Типа  риска  А»  (66,7%),  манипулятивная  же  НЛО  примерно  одинаково  представлена  как  в  типе  G  (30%),  так  и  в  типе  А  (22,2%)  (см.  таб. 2).

Учитывая,  что  данные  типы  коммуникативной  направленности  являются  предпочитаемыми  вариантами  межличностного  взаимодействия  в  общении  у  врачей-акушеров  и  наиболее  представлены  среди  наших  респондентов,  мы  остановились  на  анализе  именно  этих  видов  НЛО.

В  зависимости  от  вида  коммуникативной  направленности  и  типа  поведения  в  профессии  наши  испытуемые  (n = 17)  разделились  следующим  образом  (рис. 6):