Проблемы периодизации истории религии, страница 6

Наиболее удачным из употребляемых терминов можно считать обозначение «племенные культы». Это понятие встречается у основоположников марксизма[16]. Оно употреблялось некоторыми историками религии — А. Мензисом[17], В. Буссе[18] и др. Термин «племенные культы», конечно, тоже неточен, потому что не все верования доклассовой эпохи связаны с племенным строем, да и само понятие «племя» у нас еще недостаточно теоретически разработано. Высказано было предложение заменить термин «племенные культы» несколько более широким — «родо-племенные культы»[19], но широкого распространения этот термин пока не получил.

Обращаясь к вопросу о подразделениях периода племенных (доклассовых) культов, мы сталкиваемся с еще большими трудностями.

Быть может, теоретически было бы самым правильным подразделить период доклассовых (племенных) религий по признаку стадий первобытного общества; получились бы периоды «религий раннеродового строя» и «религий развитого родового (родо-племенного) строя». Но во-первых, сама периодизация доклассового общества у нас еще недостаточно разработана, а во-вторых, приведенные только что обозначения малосодержательны: они не показывают особенности религий раннеродового и развитого родового строя.

Существует другой путь, и он не раз испробовался историками религии: из целого арсенала понятий, обозначающих отдельные феномены религии в ее ранних формах, выбрать такие, которые можно рассматривать как стадии развития религии. Таких понятий в науке накопилось много: анимизм, аниматизм, преанимизм, магия, фетишизм, мифология, культ умерших (манизм), культ предков, тотемизм, шаманизм, культ природы, табуация, вера в ману, генотеизм, полидемонизм и др. И в историографии нет недостатка в попытках рассматривать те или иные из этих понятий как обозначения стадий развития «первобытной» (или всякой вообще) религии. В таких случаях в роли первоначальной, самой ранней стадии оказывался то анимизм (Э. Тэйлор, Г. Кунов и др.), то преанимизм (Р. Маретт и др.), то магия (Дж. Фрэзер), то фетишизм (О. Конт, Дж. Лёббок и др.), то тотемизм (Э. Дюркгейм, Д.К. Зеленин и др.). За ними в известной очередности следовали другие стадии.

Обоснованность подобных построений малоубедительна: во-первых, некоторые из названных выше понятий уже по одному тому не могут служить для обозначения стадий развития религии, что они представляют собой явления, свойственные всякой — и примитивной и высокоразвитый религии; таковы понятия магии, фетишизма, анимизма, табуации, мифологии и др.; во-вторых, отдельные понятия действительно связаны с исторически известными ранними формами религий: тотемизмом, шаманизмом и др., но располагать их в одну шеренгу, рассматривать как последовательные, сменяющие одна другую ступени развития нельзя уже по одному тому, что во многих случаях эти ранние формы религии сосуществуют друг с другом, взаимно переплетаются и вообще взаимоотношения их сложны.

Тем не менее представляется, что при настоящем состоянии исследования мы можем, выбрав из приведенного перечня наиболее содержательные понятия и пополнив их список другими, недостающими, попытаться отнести полученную схему понятий к различным стадиям истории доклассового общества, разумеется пока предположительно.

Тогда получается, что такие формы религии, как погребальный культ, тотемизм, знахарство (лечебная магия) и некоторые другие, могут с известной уверенностью рассматриваться как относящиеся к самым ранним стадиям развития религии, ибо они опираются на самые примитивные формы социальной деятельности. Некоторые другие понятия, как шаманизм, культ тайных союзов, нагуализм (культ личных духов-покровителей), семейно-родовой культ, аграрный общинный культ и др., могут рассматриваться как обозначения сравнительно поздних (хотя также еще в рамках общинно-родового строя) форм религии[20].

Распределение — хотя бы предположительное — ранних форм религиозных верований по ступеням развития доклассового общинно-родового строя есть некое приближение к решению задачи периодизации истории религии. Но это еще далеко не само решение задачи.