Проблемы периодизации истории религии, страница 5

Эти различия сводятся к нескольким существенным пунктам. Вместе с формированием господствующего класса (племенная аристократия, рабовладельцы, земельные собственники, военная знать) выделяется в обществе прослойка жрецов-профессионалов (как часть того же господствующего класса), берущая в свои руки выполнение религиозных обрядов. Эти люди оторваны от производительного труда и могут посвятить себя богословским спекуляциям. В среде жрецов сосредоточивается и вся религиозная премудрость; из древних, стихийно выросших поверий жрецы создают более или менее стройные вероучения; часть их становятся тайными изотерическими знаниями. Если в верованиях общинно-родовой эпохи отражалась преимущественно «ограниченность» отношений людей «друг к другу и к природе» (Маркс), то религия классового общества призвана охранять прежде всего незыблемость классового строя, власть и привилегии правящих классов; она «связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей» (Ленин).

Конечно, не следует забывать, что указанные принципиальные различия выглядят так четко лишь в абстракции. В реальной же исторической действительности мы находим бесчисленное множество переходных форм: зародыши эксплуататорской функции религии можно обнаружить и у многих народов, стоящих еще на доклассовой ступени развития, и, наоборот, остатки первобытных верований сохраняются часто и в развитых классовых обществах, доживая порой до поздних стадий их развития, вплоть до наших дней; они частично вплетаются в поздние и сложные религиозные системы, частично продолжают существовать сами по себе, цепляясь за какие-то архаические пережитки в жизни общества.

Разграничение религии доклассового и классового общества есть лишь первый, причем самый легкий, шаг в периодизации.

Наиболее сложной представляется задача периодизации истории доклассовых религий. Ведь история доклассовых обществ охватывает гигантский отрезок времени, исчисляемый как минимум десятками тысячелетий. Ясно а рriоri, что религиозные представления людей ориньякской или мадленской эпохи не могли быть аналогичны тем, какие мы знаем по этнографическим данным у современных нам народов Южной Америки, Австралии, Новой Гвинеи. Они, конечно, развивались. Но какие стадии проходило это развитие?

Сложность решения этого вопроса объясняется двумя причинами: во-первых, невероятным изобилием и крайним разнообразием фактического материала, с трудом поддающегося какой-либо систематизации; во-вторых, отсутствием точных отработанных понятий и терминов, пригодных для такой систематики. Легко заметить, что вторая причина сама зависит от первой.

Даже общее обозначение всего этого огромного периода развития религии у нас не установлено. Выражение «религия доклассового общества» настолько громоздко и малосодержательно, так как заключает в себе в сущности лишь один отрицательный признак: эпоха, когда еще не было классов. К тому же оно и не точно, потому что доклассовые формы религии в некоторых случаях сохраняются и у народов, уже переступивших порог классового общественного строя. Употребляемый иногда термин «первобытные» («примитивные») религии еще менее точен, так как подавляющая часть известного нам фактического материала относится к народам, уже очень далеким от «первобытности». Встречаемое в литературе обозначение «языческие религии» («язычество»), взятое из церковно-миссионерского лексикона, не означает вообще ничего определенного, кроме противопоставлению христианству, иудаизму и исламу. Выражение «идолопоклонство» ничуть не лучше. Более солидное научное основание имеет термин «анимизм» («анимистическая религия»), употребляемый иногда даже в официальных документах и в статистических таблицах; но этот термин тоже неудачен, потому что анимизм, т.е. вера в «духовные существа» (определение, предложенное английским этнографом Э. Тэйлором), присущ — и в этом легко убедиться при элементарном знакомстве с фактами — всем религиям без исключения, вплоть до самых сложных и поздних.