Сборник тестовых заданий по дисциплине «Уголовный процесс», 2 семестр, 3 кредит, страница 20

Какое решение в этой связи должна принять кассационная инстанция?

109. Полковник Гринько был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 424 УК (превышение военным должностным лицом служебных полномочий). Военным судом региона он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 424 УК с применением ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы.

На этот приговор военный прокурор региона принес кассационное представление по мотивам мягкости назначенного наказания.

Какой суд, в каком составе, в каком порядке должен рассмотреть данное представление?

Какое решение должен будет принять этот суд, если сочтет, что представление прокурора обосновано?

110. Приговором местного суда Кошкин признан виновным в получении взятки в крупном размере и по ч. 2 ст. 368 УК осужден к 5 годам лишения свободы. Кроме того, суд в приговоре указал, что Кошкин лишается права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления, однако срок этого наказания указан не был. После вступления приговора в законную силу указанное упущение было обнаружено. Судья, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст. 409 УПК, вынес постановление, в котором указал, что срок дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности составляет 2 года.

Правомерно ли такое постановление?

111. Драга осужден приговором местного суда по ч. 1 ст. 121 УК за причинение умышленных тяжких телесных повреждений Родионову. Приговор обжалован не был. Через два месяца после вступления приговора в законную силу потерпевший Родионов умер в больнице. Жена Родионова обратилась к прокурору с заявлением, в котором указала, что смерть потерпевшего наступила от тех телесных повреждений, которые были причинены ее мужу осужденным Драгой. В этой связи жена потерпевшего просит прокурора провести расследование вновь открывшихся обстоятельств и поставить вопрос о пересмотре приговора, поскольку действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК (тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего).

Какое решение должен принять прокурор?

112. Сливченко был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 191 УК (завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением). Одним из доказательств по делу было заключение эксперта о том, что подложные документы, с помощью которых скрывалось хищение, были выполнены самим Сливченко. Сливченко себя виновным не признавал и утверждал, что к подложным документам он отношения не имел. Усомнившись в заключении эксперта, суд назначил повторную экспертизу, которую провел эксперт Жигаленко. Жигаленко дал заключение о том, что подложные документы выполнены не Сливченко, а иным лицом, которое пыталось имитировать почерк Сливченко. Суд постановил в отношении Сливченко оправдательный приговор.