Сборник тестовых заданий по дисциплине «Уголовный процесс», 2 семестр, 3 кредит, страница 13

Кем и какое решение должно быть принято по данному заявлению?

88. В местном районном суде назначено к предварительному рассмотрению уголовное дело по обвинению Петрищевой (20 лет) в хулиганстве (ч. 3 ст. 296 УК). К судье, который должен был рассмотреть данное дело, обратилась мать обвиняемой с заявлением о том, что Петрищева страдает психическим заболеванием. В г. Славянске, где они постоянно проживают, Петрищева состояла на учете в психоневрологическом диспансере. В Краматорск она приехала на курсы, здесь у нее, по мнению матери, обострилось ее заболевание и именно в связи с заболеванием она и совершила те действия, в которых ее обвиняют. Во время досудебного следствия Петрищева о своем заболевании не говорила, и данное обстоятельство осталось невыясненным. Мать обвиняемой просила назначить экспертизу для установления вменяемости или ограниченной вменяемости обвиняемой.

Должно ли быть учтено заявление матери обвиняемой при предварительном рассмотрении дела судьей?

Какое решение должен принять судья при предварительном рассмотрении дела?

89.17-летний Морозов был привлечен к уголовной ответственности за похищение путем демонтажа оборудования электрических сетей (ч.1 ст. 188 УК). Поскольку Морозов совершил преступление впервые, вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, следователь с согласия прокурора, руководствуясь ст. 9 УПК, вынес постановление о направлении дела в суд для его прекращения по основаниям, указанным в ст. 97 УК, и применения к Морозову принудительных мер воспитательного характера в соответствии со ст. 447 УПК.

Дело поступило в Краматорский городской суд и передано судье для предварительного рассмотрения.

Какое решение должен принять судья?

90. В Краматорском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению Григорьева и Слесаренко по ч. 2 ст. 187 УК (разбой, совершенный по предварительному сговору). Потерпевшие Моисеенко и Поливанова в судебное заседание не явились. Установлено, что в г. Краматорске они находились на курсах и вскоре после окончания досудебного следствия выехали по месту своего постоянного проживания в г. Барвенково Харьковской обл. Суд отложил рассмотрение дела и повторил вызов потерпевших, но они вновь не явились. Подсудимые и их защитники настаивали на вызове в судебное заседание потерпевших, полагая, что их допрос в суде позволит правильно установить обстоятельства дела. Как утверждали Григорьев и Слесаренко, они не угрожали потерпевшим и не применяли к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. Прокурор заявил ходатайство о направлении поручения о допросе потерпевших в суд гор. Барвенково.