Сборник тестовых заданий по дисциплине «Уголовный процесс», 2 семестр, 3 кредит, страница 14

Как должно быть разрешено данное ходатайство?

91. Местный районный суд рассматривает уголовное дело по обвинению Зайченко по ч. 1 ст. 296 УК (хулиганство). В судебном следствии прокурор пришел к выводу о необходимости изменить обвинение на ч.3 ст. 296 УК. Прокурор изложил свое мнение в постановлении, в котором сформулировал новое обвинение. Свое решение прокурор мотивировал тем, что ранее Зайченко был судим за хулиганство по ч. 2 ст. 206 УК 1960 года и судимость еще не погашена, как предполагалось ранее. Прокурор просил приобщить к делу его постановление и копию приговора, которым Зайченко был осужден ранее за хулиганство. Кроме того, прокурор просил вручить копию его постановления подсудимому и потерпевшему и отложить рассмотрение дела на три дня для того, чтобы подсудимый мог подготовиться к защите по новому обвинению.

Какое решение должен принять суд в связи с заявлением прокурора?

92. В местном районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению Березовского в растрате чужого имущества в крупных размерах (ч.3 ст. 191 УК). В судебных прениях прокурор поддержал данное обвинение и настаивал на признании Березовского виновным по ч. 3 ст. 191 УК. Защитник Березовского в своей речи обосновал необходимость переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 367 (должностная халатность). Судья, который рассматривал дело, в совещательной комнате, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что действия Березовского следует квалифицировать как должностную халатность, но по ч.2 ст. 376 УК.

Каким должно быть решение суда?

93. Апелляционный суд рассмотрел по первой инстанции уголовное дело по обвинению Коржа в убийстве из хулиганских побуждений Дубова (п. 7ч. 2ст. 115 УК). В судебных прениях прокурор поддержал указанное обвинение. Защитник просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК, поскольку убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений между Коржем и Дубовым, а не из хулиганских побуждений. Суд пришел к выводу, что убийство подсудимый совершил в связи с неприязненными отношениями, которые сложились между подсудимым и потерпевшим, но при этом для убийства Дубова подсудимый избрал способ, опасный для жизни многих лиц – стрелял в Дубова, когда тот находился в окружении нескольких лиц. Суд подробно обосновал свой вывод о необходимости переквалификации действий Коржа на п. 5 ч. 2 ст. 115 УК и осудил его за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц.