Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 7

Кто герой колонизационно-освоенческой и протребительской ФОХ? На каких коллективных субъектах выстраивается эта ФО?

Второй круг вопросов касается содержания названных ФО и попыток описания каждой формы в деятельностном ключе.

Вчера обсуждалась проблема отождествления хозяйства и Д. Я исхожу из того, что ФОХ превращает хозяйство в Д. ФОХ и есть деятельностное в хозяйствовании, хотя само хозяйство не есть Д. Появление той или иной культурно-мыслительной ФО превращает хозяйство в хозяйственную Д. Если двигаться в рамках этой модели, то какие деятельностные организованности лежат в ядре каждой ФО?

Может быть, в ядре ЭФОХ лежит знак, и экономизация хозяйства есть, прежде всего, его семиотизация, то есть формирование знакового пространства, в котором любые хозяйственные акты, действия, транслокации, перемещения приобретают свой специфический знаковый статус, означковываются. Функционирование знаков хозяйственной Д начинает отделяться от самого хозяйствования, придавая ему другое измерение, другой способ существования.

Может быть, в инфраструктурной фазе мы должны обсуждать роль знаний и считать ключевой организованностью, ядром этой ФОХ знания или сложные комплексы знаний. Инфраструктуризация ХД есть его эпистемологизация (эпистема - греч. слово, обозначающее разные типы знаний). Становится понятным, почему для футурологов постиндустриальная фаза, наступающая за широким распространением технологий, преодолевает технологии, объединяет разные технологии на базе общих инфраструктур. Эта ФО связана с информационным обществом, технотронным обществом и т.д.

Можно ли в ряду таких простейших организованностей рассматривать такую организованность, как технология?

Технология - не конвейер, это связь производственной цепочки и цепочки по производству знаний об изменении производственной цепочки.

Есть другая точка зрения про технологию. В деятельностном плане ее наиболее ярко выразил Форд, а потом она была описана и превратилась в план действий для очень многих областей промышленности. Форд начал медитировать по поводу потребления того, что он производил, и сделал два основных революционных действия: во-первых, начал производить черные автомобили ценой не более 300 долларов, чтобы добиться такого состояния, при котором выход из строя автомобиля, первым сошедшего с конвейера, происходит, когда новый уже сошел с конвейера, следовательно, он стал замыкать потребление своей продукции на производство; во-вторых, повысил заработную плату своих рабочих до 5 долларов в час, превратив их, тем самым, в потребителей своей собственной продукции, то есть - выведя их годовой доход на такой уровень, который бы им позволил купить автомобиль ценой не более 300 долларов.

В рамках этой модели технология есть система воспроизводства производства, то есть вся система условий, которая обеспечивает не просто производственный процесс, а воспроизводство этого производственного процесса без конца.

Первая формулировка, утверждающая, что технология есть объединение двух производственных циклов - знания и продукции - есть только частный случай большой технологии, где обеспечивается воспроизводство всех элементов, необходимых для того, чтобы производство было бесконечным.

С этой точки зрения, сделанное Фордом не было технологией в точном смысле слова. Технологией это могло стать только в рамках всей автомобильной отрасли США при условии кризиса 29-го года, который позволил большие массы населения отвлечь на общественные работы, построить дороги, при дорогах создать систему дополнительных потребительских услуг в виде бензозаправочных станций, бистро и т. п. - все это вместе можно назвать технологией.

При таком понимании, технологий немного. Это масштабные монстры, которые даже пихаются, налезают друг на друга. В одной из радикальных работ я читал, что их считанное число, например, технология "наркотики", технология "противозачаточные средства".