Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 4

... Эту схему можно нарисовать по-другому: хозяйство как способ взаимодействия человека с природой существует только в рамках той или иной ФОХ, задающей структуру этого способа. Можно выделить из подобного сложного образования хозяйство как таковое и попытаться ответить на вопрос, что оно есть по своей сущности вне и помимо форм его организации. Задача довольно бессмысленная, так как получается понятие такой степени общности, что "объем стремится к бесконечности, а содержание к нулю".

Можно попробовать ответить на вопрос, что такое природа вне и помимо того способа хозяйствования, который задает способ или содержание этого отношения. ФО оказываются содержанием отношения человека с природой.

Недавно от служащего Всемирного банка на Украине я слышал следующее: "Понятно, почему реформа на Украине так идет. Вы русские - охотники, а мы, украинцы - земледельцы. Вы привыкли так: убил, съел и бегаешь без штанов, пока следующего не убьешь. А нам так нельзя, поэтому мы медленно, осторожно." Вроде полный бред, но понимаешь, что за этим что-то есть. Действительно, есть некоторые архетипы сознания, сформированные эволюцией хозяйственных систем или ФОХ на данной территории, и эти архетипы проявляются независимо от того, что произошла смена. Они как бы сформированы в предыдущих хозяйственных укладах и транслируются в новые, влияя на них и может быть становясь их содержанием.

ДЯДЬКА 2: Существует ли вектор эволюции?

П.Г.: Сошлюсь на С. Курякина, он говорит, что шестая форма почему-то похожа на первую.

ДЯДЬКА 3: Как определить, надстроились над чем-то или нет?

П.Г.: Мы ввели одну игру с ассимиляцией и надстройкой, а другую со столкновениями, борьбой, конкуренцией и взаимоограничениями, вплоть до распада и уничтожения.

Представители СМД-подхода на вопрос об эволюции отвечают: "Да, ее нет!" Потому что эти сочетания, или способы синтеза, взаимодействия, взаимоассимиляции, во-первых, приноровлены к некоторому природному и культурному ландшафту, во-вторых, постоянно меняют свое содержание.

Когда в современном американском и западноевропейском хозяйстве возникают экологические деревни, которые начинают проповедовать принцип снижения уровня потребления, уменьшение производства, подчинение производства потреблению, то ничто не мешает мне сказать, что они возвращаются в протребительскую ФО на новом уровне. И как теперь ответить, какая из форм более высокая. У меня нет оснований, находясь во вне, произвести ранжирование, оценку, причем, единообразную.

ТЕТЕНЬКА: Можно ли говорить об оптимальном состоянии?

П.Г.: Оптимальным с точки зрения чего? Если вы введете набор принципов и ценностей, то возможно выберете. Но окажется, что экономическая ФОХ является принципиально неэкологичной. У вас получится, что в принципе социально-экологическая ФОХ, если ее ставить на седьмом месте, может втянуть в себя и ассимилировать экономическую ФОХ, надстроиться над ней, взять из нее ряд методов, техник, способов организации, но с таким же успехом процесс экономизации производственно-технической ФОХ, который происходит (или якобы происходит) у нас в стране, противоречит принципам и ценностям экологизации хозяйства. Это можно видеть на каждом шагу - попытки внедрить экономические методы управления и организации хозяйства дают антиэкологические цели. Поэтому я пока не рискую вводить принципы и способы оценки.

... Колонизационно-своенческая ФО, которая была реализована на территории большей части регионов этой страны начиная с 15 века и которая реализовалась после победы социализма начиная с двадцатого года, должна быть по проекту ассимилирована экономической и, скажем, производственно-технической ФОХ. Например, мы строим БАМ не для добывания там сырья, а для развития производства. При реализации этого проекта оказывается, что колон.-освоенч. ФО мощнее произв.-технической. Она ее ассимилирует, превращает в свой элемент, именно она оказывается ФО, а то оказывается непонятно чем.