Любопытный момент: мы часть природы или природа часть нас? Ответ неочевиден, а в зависимости от него у вас все это превратится в нечто. Человек освобождается и куда идет? В чем цель процесса трансформации хозяйствования? Любой эколог, особенно философствующий, скажет: "Артифицируя и артикулируя этими процессами ХД, вы рубите сук на котором сидите." И будет прав. Я дважды обсуждал вопрос исходного самоопределения: на матрице (онтологический монизм - онтологический дуализм) и через идею Д. Если Маркс, Гегель, а на самом деле еще Демокрит, которому принадлежит термин "вторая природа" правы - мы живем во второй природе, рукотворной, Д охватывает природу, превращая ее в свою часть, то один сценарий развития хозяйственных формаций. Если не правы, если вторая природа - искусственная, рукотворная, деятельностная и первая природа сосуществуют, если между ними должен быть еще нащупан какой-то баланс и должна работать не только стратегия ассимиляции природы человеческой Д, но и стратегия аккомодации, приспособления к природе, то тогда будет совершенно другая постановка вопросов и постановка кванторов реальности.
Контуров хозяйственной реализации как минимум три: первый, который я нарисовал, второй, включающий в себя процессы, третий, включающий решение вопроса об отношении с природой, то есть то, что собственно и является предметом дисциплины под названием философия хозяйства.
На ваш вопрос мы отвечаем, что первой реальностью является Д. Если вы признаете диктующую силу природы, то вектор принципиально меняется и все это начинает трансформироваться. Здесь натурфилософией а-ля Вернадский и Шарден не обойтись - нужна система инженерных, конструктивных решений онтологического вопроса. Иначе конфликт будет продолжаться, и где он прорвется - неизвестно.
ВОПРОС: Ответ на вопрос "что является частью чего?" тоже является постановкой кванторов реальности?
П.Г.: Все есть постановка квантов реальности. Пока мы движемся в исходной семиотической действительности, работаем на доске, а проблема состоит в том, реальность не складывается из схем и знаков - еще самоопределиться нужно. В чем была фундаментальная проблема, поставленная на Байкале во время социально-экологической экспертизы? Недаром С.В.Попов называет ее первой социально-экологической экспертизой. Там за счет определенной организации метода экспертизы была показана элементарная и всем очевидная вещь. Вокруг Байкала есть определенное число хозяйствующих субъектов. Их приглашают на экспертизу и каждому задается по два вопроса. Первый вопрос: "Надо ли охранять природу?" - "Надо." Ни один (кроме меня) не сказал, что не надо. Второй вопрос: "А вы что делаете?". Выясняется, что все делают прямо противоположное тому, что говорят. Любым своим хозяйственным актом они разрушают свои и соседские ресурсы, природный ландшафт, воспроизводственную базу и т.д. Экспертиза была занудной процедурой, длившейся 18 дней, когда каждого выворачивали, чтобы было видно, чего они делают. В конце был впервые применен метод суда - публичного судилища, на котором были сцены типа такой, когда начальник экологического заповедника бил себя в грудь и кричал: "Засудите меня, засудите! Не могу больше так жить!" Ситуация очень простая: признавая на уровне слов и идеологических штампов необходимость охраны и спасения природы, на уровне действия они ее губят. Что у них с реальностью?
Если бы, не дай бог, они что говорили, то и делали, то не было бы философской проблемы реальности. Философская проблема реальности возникает из-за того, что люди говорят одно, а делают другое. Попробуйте переставить кванты ,и провести это в реальном кванте Д. Алломисты (?) это первыми поняли и сказали, что такова ситуация. После этого вынулись из хозяйственной практики и сказали: "Вы губите, вы и губите! А мы будем про вас говорить." Как у них с реальностью? Все персонажи экологической драмы 20-го века есть ложные субъекты, которые не определились в одном - что для них реальность?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.