Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 21

Если в онтологическом плане при ответе на вопрос "как устроен мир?" эти два подхода - монистический и плю­ралистический - борются друг с другом, то в методологическом плане, то есть в ответе на вопрос "един ли метод мышления о мире?", СМД-подход гораздо более жесток, ибо он исходит из принципа методологического монизма.

Представим себе эти разные подходы в виде простейшей матрицы:

Даже признавая наличие многих разных начал (миров) помимо мира Д, СМД-подход исходит из концепции мето­дологического монизма и занимает левую колонку.

В соответствии с радикальной точкой зрения не существует ничего, кроме Д, все, что не Д, может быть сведено к Д - как ее проявления, модусы существования, эффекты и т.д.

Методологический монизм выражается в том, что деятельностные представления и деятельностный подход рассматриваются как основание всего комплекса социально-гуманитарного знания.

Если вернуться к спорам неокантианцев и неофихтеанцев в середине 19 века - к вопросу о том, какая дисциплина лежит в основании наук о духе (о культуре), было две основных точки зрения. Одна утверждала, что в основании наук о культуре лежит исторический подход и история как особая дисциплина. Другая точка зрения утверждала, что в основании лежит психологический подход и психология как особая дисциплина.

Отвечая на этот вопрос, СМД-подход утверждает, что в основании всего здания социально-гуманитарного зна­ния, всех социально-гуманитарных дисциплин лежит теория Д и деятельностный подход. Социология, психология, культурология, экономика, политология и любые другие дисциплины и соответствующие типы знания возникают и формируются на базе представлений из теории Д, как бы вырастая на ее основе, а также могут быть выведены и сведены к этим базовым теоретико-деятельностным представлениям.

Итак: теория Д есть ядро социально-гуманитарного знания, она отвечает на вопрос "что лежит в основании лю­бых социокультурных явлений", эти социокультурные явления должны быть описаны и объяснены за счет выведе­ния соответствующих наборов знаний из теории Д, на ее основе; общим для всех социально-гуманитарных наук является деятельностный подход; если использовать традиционную философскую проблематику явления и сущно­сти, то можно утверждать, что социальные, культурные, психологические, антропологические, политические и дру­гие феномены - это явления, а их сущностным основанием является Д, деятельностные процессы, акты Д, системы Д.

Последний принцип я обсуждал во второй лекции, когда рисовал схему из трех колонок. В первом ряду лежали формы организации хозяйства (ФОХ), а во втором лежали те деятельностные организованности или искусствен­ные процессы, которые являются сущностью, ядром перечисленных ФОХ. Тезис о том, что хозяйство не сводится к Д, но в ядре любой ФОХ лежит Д, является реализацией названного принципа. Само хозяйствование, формы его организации как бы нарастают на этом деятельностном ядре. В другой версии можно сказать, что это ядро эволю­ционирует, в том числе может редуцироваться, а вокруг этих редуцированных форм нарастают жизненные, жизне­деятельностные, социальные, социально-психологические и другие образования.

Вопрос о том, существует ли в других ФОХ экономическое, для меня бессмысленен, поскольку я разделяю раз­ные ФОХ. Это есть метод изоляции, метод построения полярных типов. Разные ФОХ могут пересекаться, наклады­ваться друг на друга, взаимно ассимилировать друг с другом, но это - вопросы конкретного локального, регионального описания или анализа метаморфоз хозяйственных укладов. Если мы движемся в рамках самой типологии, то можно сказать, что экономическая ФО есть один нарост на Д, а технологическая - другой и они друг от друга отличаются.