Вопрос о том, куда положить труд как организованность, я бы снял. Не думаю, что его можно поместить в одну из этих ФОХ. Может быть нужно положить онтологические категории - труд, время так же, как мы положили логические категории процесс-механизм. Мне кажется, что есть некоторые сквозные категории, которые детерминируют наш способ размышления о хозяйстве, ФОХ, их эволюции, смене и т.д.
У Булгакова сказано, что здесь еще лежит категория искусственного-естественного, он весь свой анализ динамики форм хозяйствования строит на ней.
Этот вопрос оставим в стороне, а идею труда я бы вынес за рамки локальных организованностей и рассматривал бы ее вместе с идеей творения, тварности, созидательности, креативности человека - как базовую онтологическую категорию, вне которой невозможно мыслить хозяйственную ситуацию и участвовать в ней. Это связано с тем, что потребности и мотивации рождаются вне самого хозяйства. Если мы будем думать, что они принадлежат хозяйствованию, то мы вряд ли сможем выйти за рамки конкретной формы. А переходя на эту точку зрения, то есть в область этической проблематики, проблематики моральной, в смысле морального способа использования практического разума, мы получаем возможность разворачивать идеи с организованностями, социальными героями и т.д.
…факторов производства собирает новую… своих функций рефлексии, программирования и рационализации хозяйственной деятельности, экономисты отходят "на второй план", поскольку они не могут привычными методами обеспечить устойчивость предприятий, и воспроизводство существующего состояния может привести к краху. В этих условиях для выживания предприятия нужнее всего способности предпринимателя маневрировать, находить новые направления вложения ресурса, идти на разумный риск.
... если мы фокусируемся на одном из прав собственности - на праве распоряжения, в документах это пишется как "полное хозяйственное ведение", то собственность существовала, она принадлежала социально-производственному аппарату.
Из этого вытекает, что в рамках приватизации административно-командной системы не могло не возникнуть желания собрать в своих руках больший пакет собственности, чем он был доступен любому члену административной системы до приватизации.
Подобная приватизация административной системы не могла не сопровождаться реструктурацией прав собственности, а реструктурация не могла не быть связана с пакетированием этих прав собственности в руках основной элиты подобных социально-производственных аппаратов. Этот процесс шел, идет и будет идти дальше.
Подобное дополнение пакета прав собственности на полюсе корпоративной элиты не сопровождается преодолением общенародной собственности, то есть не содержит в себе необходимого масштаба, уровня десоциализации собственности.
В противовес процессу корпоративизации возникает процесс национализации собственности - превращение ее из общенародной в государственную. Огосударствление собственности как один из моментов ее десоциализации есть необходимый этап для процессов разгосударствления, поскольку нельзя разгосударствлять то, что государству не принадлежит, а находится в полном хозяйственном ведении соответствующих социально-производственных корпораций.
Упреки в адрес Госкомимущества в том, что он вместо разгосударствления проводит огосударствление, являются совершенно бессмысленными - собственность должна быть сначала изъята у социально-производственных корпораций, национализирована, огосударствлена, чтобы в последствии ее можно было разгосударствить, то бишь передать другим частным и корпоративным собственникам.
Поскольку государства нет, а центральные элиты в принципе не отличаются от любой отраслевой и региональной, причем в глазах последних являются такими же самозванцами, как они сами, то процессу огосударствления противостоят корпорации, которые спрашивают: "Почему не мы, а другие такие же?".
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.