Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 5

ЗЕНДРИКОВ: Если мы кладем каждую ФОХ на одну плоскость, то не можем говорить, что одна из них является сложнее. Они просто разные.

П.Г.: Да, если мы кладем их в типологическую табличку.

ЗЕНДРИКОВ: Можно сказать, что появление той или иной формы в квазиисторическом аспекте есть личная ситуация исследователя, это не есть историческая реконструкция.

П.Г.: Я сейчас вообще не обсуждаю, как построена данная типология. Введено несколько приемов, охраняющих меня от критики и подобного рода вопросов. Я сказал, что это не классификация, а типология, более того, могу пойти по пути репрезентативных типов, то есть считать, что они являются результатом квазиисторического анализа, и что Бродель в своем трехтомном труде "Материальная цивилизация, экономика и капитализм" описал экономическую ФОХ. Могу сказать, что Бродель показал генезис этой формы, географию для средневековой Европы, обсудил ряд механизмов и содержаний, то есть показал, как эта форма начинала охватывать и трансформировать протребительскую форму, характерную для натурального хозяйствования Европы, колонизационно-освоенческую, характерную для колониальной политики Европы и т.д.

Что касается производственно-технической и технологической ФОХ, я не знаю ни одного систематического труда, в котором был бы проделан подобный анализ. Это большая линия работ, ее можно в таком виде продолжать, но наверное наша дистанцированность пока недостаточна. Мы дозрели до того, что описали историю хозяйственных трансформаций 16 века. Но поскольку есть еще область практической работы инженерно-преобразовательного толка, то на эти вопросы приходится отвечать, но не глобально, не в масштабах мирового хозяйства, а в масштабах данной конкретной локальной территории с ее локальным хозяйственным потенциалом. И искать зону ближайшего и возможного (а не оптимального и правильного) развития.

Если переходить к практическим вопросам, то я бы выдвинул тезис: проектирование в данной области есть не создание, а освобождение мест. Дело состоит в утилизации остатков предыдущих хозяйственных укладов, а не в построении более высоких форм. Основная работа - в санации и утилизации, а не в создании правильного продолжения. Если мы освободим место, то что-нибудь вырастет, а если не освободим, то все время будет ситуация, о которой говорил Грановский: то, что было предыдущей ФО, будет ассимилировать и подчинять своей логике новые ФО. Более сложное и высокое по технологии исполнения нуждается в поддержке и протезах для того, чтобы функционировать. То, что более органично соответствует предыдущей фазе развития, спокойно втягивает в себя эти сложные формы и заставляет их жить по своим правилам.

Приехавшие в Мирный четыре года назад эксперты-экономисты говорили: "Ба, здесь же все так неэффективно - раздутая социальная база, негодные инфраструктуры, сколько денег тратиться зря!" А представители данного хозяйственного уклада, выращенного на территории, отвечали: "Здесь все пригнано, все предельно оптимизировано, ничего лишнего. При 45-градусных морозах зимой, одном месяце лета, монотехнологии добычи алмазов и т.д. все друг другу соответствует. Если вы попытаетесь оптимизировать что-то в ваших экономических терминах, приведет это к одному - нового не возникнет, а старое распадется." Я не знаю, кто прав; в принципе - и те и другие. А что делать?

Существует целый ряд указаний на ФОХ. В литературе встречается целый ряд типологий ФО: бартерная и денежная ФОХ, стационарная и динамическая, индустриальная и постиндустриальная, моральная и техническая (термин "моральная экономика" был введен при описании процессов модернизации Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, построен на отрицании, суть его в том, что в местах действия моральных принципов, типа принципа социальной справедливости, экономическая ФОХ невозможна, но есть хозяйствование, которое обеспечивает уровень жизни и т.д.). Есть сложные типы, которые включают не только организацию хозяйства, но и организацию общественной жизни, например, социализм и капитализм.