Есть еще один ключевой момент - процессы второго уровня. Например, воспроизводства и развития. Где они возникают и как связаны с эволюцией, трансформацией, динамикой ФОХ. Когда я обсуждал, какой из ФОХ принадлежит предприниматель, то не смог ответить, поскольку разные типы предпринимательства в истории могут быть отнесены к разным ФОХ. Если предположить, что предпринимательская Д появляется в тот момент, когда ставится вопрос о развитии хозяйственной Д, то нам придется поделить ФОХ по двум преимущественным ориентациям - на воспроизводство и развитие - и считать, что любая ФОХ, ориентированная на развитие, содержит внутри себя фигуру предпринимателя, ее нужно суметь найти, то есть понять, в какой социокультурной оболочке предпринимательство выступило именно в этой ФОХ. В одной это будет воинствующий феодал, в другой торговец, в третьей оргуправленец, который в соответствии с моделью Шумпеттера из разных факторов производства собирает новую конструкцию, создает новый фактор производства или новую конфигурацию факторов. Если нам удастся выделить не развивающиеся, ориентированные на стационарность, на воспроизводство ФОХ, то в них предпринимателя не будет ни в какой социальной оболочке.
Д. И.: У вас был тезис о рефлексивных системах: каждая ФО может рассматриваться как рефлексия предыдущей с внешней позиции и как попытка использовать предыдущую ФО в качестве материала, процесса, механизма для формирования нового образа жизни.
Рефлексивный уход во внешнюю позицию и начало функционализации предыдущих ФО является предпринимательским делом по сути своей. Если социализируется позиция, придумавшая тот или иной вариант, то получается ФО, имеющая свой социокультурный прототип.
П.Г.: Такой ход рассуждения возможен: предприниматель получается каждый раз, когда нужно одну ФОХ превратить в другую, а социокультурная оболочка будет разной, в зависимости от какой и к какой ФО мы переходим.
ДЯДЬКА: Выбор формы хозяйства зависит от наиболее редкого ресурса в данной системе хозяйства. Обладатель этого ресурса является социокультурным героем. Например, в производственно-технической ФОХ инженер обладает информацией и является героем; в экономической системе, где большую роль играют деньги, это торговец или предприниматель.
П.Г.: Я согласен, если собственность понимать предельно широко, не как юридический термин, а как актуальное распоряжение этими ресурсами.
ЗЕНДРИКОВ: Классики экономики - Адам Смит и т.д. - пытались положить как организованность идею труда, так как анализировали то, что было до них (протребительство, колонизацию) и рабочий класс, олицетворявший труд, клали как субъект. Поскольку общество на труде себя исчерпало, то эта организованность в такой трактовке не может являться базовой.
П.Г.: Мне такое направление не нравится. Во-первых, у меня здесь нет пролетария. Является ли пролетарий героем какой-либо ФОХ? Во-вторых, по поводу труда. Мы имеем младогегельянскую идею о том, что труд есть манифестация духа. Идея производства только в очень узком направлении может трактоваться как материальное производство, за ней может стоять творение вообще, в христианском понимании (тварность, тварение, создание, креативность). Под производством можно понимать все - вплоть до производства интеллектуальных объектов, некоторых мыслительных конструкций, идей и т.д.
Эти две трактовки: труда как фактически творения и производства, как творения, выходящего далеко за рамки материального производства, - в гегелевско-марксовской традиции играли огромную роль. То, что в результате героем или антигероем почему-то оказался наемный рабочий, лишенный средств производства и обладающий лишь своей рабочей силой, нужно обсуждать специально. Думаю, что философская концепция, стоящая за этими идеями была гораздо глубже, чем описание английского промышленного типа.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.