Комплексный подход к сбору, подготовке и транспортированию газа в районах Крайнего Севера (Обзорная информация), страница 24

1.  В газе содержится всего 0,4-0,6 г/1000 м³. Это может иметь
место в тон случае, если из абсорберов с осушенным газон не уносится
капельная жидкость (раотвор ДЭГа). В этом случае указанное количество
жидкости из газа выделяется за счет снижения его температуры в  МГ,
т.е. ввиду изменения условий равновесия в системе. При производитель­
ности газопровода 65 млн.^/сут в нем за один месяц образовалось бы
780-1080 кг жидкой фазы. Вели даже допустить накопление всего объема
жидкой фазы в ЫГ, объем жидкой фазы за полгода в трубопроводе соста вид бы 4,1-5,7 м³, что составляет менее 0,002? его объема. Указанное
количество жидкости не должно практически сказываться на гидравличес­
кой характеристике магистрального газопровода, работающего в проект ном режиме.

2.  Допустим, что с газом в магистральный газопровод уносится 10-
20 гДООО м^ раствора ДЭГа, что может иметь место в условиях эксплуа­
тации установок осушки газа.

В этом случае за сутки количество накопившейся жидкой фазы сос­тавило бы 650-1300 кг, или же 0,57-1,14 м³. (Имеется* виду тот случай, когда вся жидкость накапливается в газопроводе, т.е. рассматривается самый критический вариант.) За полгода в системе накопилось бы  98,5-197 м⁸ жидкости. Это составляет 0,034-0,0685? от общего объема   газо­провода, что также не отражалось бы на гидравлической характеристике

МГ.

ВгазеЯмбургскогоместорождениясодержитсянекотороеколичество тяжелы! углеводородов (Сс,.). Притранспортированиигазаввидусниже -ниядавленияитемпературыможетиметьместоконденсациячаститяже­лыхуглеводородов. Допустим, чтоколичествообразовавшейсяжидкойфа-

8ысоставит 0,1 г/м³ (экспертнаяопенка). ле.

В этом случае объем жидкой фазы б системе составил бы 1,3 м^/сут (при полной отсутствии выноса жидкости с транспортируема! газом). За полгода в системе накопилось бы 2249 м³ углеводородной жидкости. Этот объем составил бы 0,78$ от общего объема газопровода.

В соответствии с проведенными расчетами при наличии в газопрово­дах максимально возможных объемов капельной жидкости коэффициент гид­равлического сопротивления должен был бы составлять 0,0145-0,015. Это означает, что можно было бы ожидать понижения гидравлической эффектив­ности рассматриваемых газопроводов до значений 0,86-0,88 при крайне неблагоприятных условиях подготовки газа на промысловых установках.

Как уже отмечалось выше, работники диспетчерской службы Надшсжо-то УМГа, основываясь на своих оценках, пришли к заключению, что гид­равлическая эффективность ямбургских газопроводов в процессе эксплуа­тации иногда достигает значительно меньших значений, а именно 0,65-0,7. Как показывают гидравлические расчеты, это значение гидравличес­кой эффективности отвечало бы таким условиям транспортировки природ -ного газа,, при которых во внутренней полости газопровода содержалось бы до 60-75 тыс.м³ жидкости, что составляет 14-175? всего объема  тру­бопровода. Столь значительные объемы накопившейся жидкости не только не могут быть объяснены с точки зрения особенностей нслользуэмой тех­нологии подготовки газа и ее аппаратного исполнения на лромнолах, во и, прежде всего, фактически не наблюдаются работниками эксплуатацион­ных служб этих газопроводов.

По мнению авторов, отмеченное противоречие главным образом явля­ется следствием двух обстоятельств. Во-первых, опенки значений гид­равлической эффективности ямбургских газопроводов, проводимые диспет­черской службой НЖГа, носят систематически заниженный характер. Во-вторых, используемая методика расчетов гидравлика двухфазных многоком­понентных смесей не гарантирует высокую точность, допуская 20-25%-вав погрешности.

Для иллюстрации факта занижения диспетчерской службой НУМГа зна­чений коэффициента гидравлической эффективности В приведем следую -щий расчетный пример.

По данный ГУМГа, 12 сентября 1990 г. в 12.00 при общей (для всех восьми ниток) суточной производительности 5,315 млн.м³ газа начальное и конечное значения давления на рассматриваемом линейном участке сос­тавило 6,87 и 5,51 ЫПа соответственно, а температуры - +6 и -2°С со­ответственно. При этом, по оценке диспетчеров, Е должен был бы сос­тавлять 0,87.