Необходимо проводить четкое различие между мерами и стандартными образцами. Это обусловлено не столько стремлением избежать терминологической путаницы, сколько тем, что требования, предъявляемые к мерам, и требования, предъявляемые к стандартным образцам, существенно отличаются. Отличия мер и стандартных образцов проявляются в требованиях к составу матрицы. Образцовая мера, по которой производят градуировку, не должна содержать мешающих примесей. В то же время стандартные образцы должны быть максимально адекватны (прежде всего по своему составу и концентрации компонентов) анализируемым объектам.
Недопустимость присутствия примесей в образцовых мерах вытекает из самого понятия "градуировочная характеристика", которая представляет зависимость аналитического состава сигнала от действительного значения концентрации определяемого компонента. Этот вывод подтверждается практикой. Так, сравнение различных способов градуировки показывает, что наилучшие результаты дает градуировка с использованием ряда образцовых мер, не содержащих примесей.
Таким образом, подводя итог, следует еще раз подчеркнуть, что проведение градуировки осуществляют с использованием либо образцовых измерительных приборов, либо образцовых мер. Других категорий ОСИ на уровне родовых понятий нет. Поэтому нет оснований рассматривать стандартные образцы как особую категорию средств измерений. Следовательно, когда речь идет о градуировке, необходимо использовать термин "образцовая мера", заменив им часто употребляемый при проведении химического анализа термин "стандартный образец". Это позволит избавиться от терминологической путаницы, которая в настоящее время наиболее характерна для химического анализа.
Стандартные образцы представляют самостоятельный вид метрологических средств. Единственное их назначение — контроль правильности методов измерений. В контролируемом измерительном процессе они выполняют роль объекта, а не средства измерений.
Пример 65. Поясним применение стандартных образцов (СО) для контроля правильности на примере модельного эксперимента (рис. 154). Возьмем стандартный образец в виде трехкомпонентной смеси Л. В, С. В соответствии с описанием аналитической процедуры, представленной на рис. 147, стандартный образец проходит этап пробоотбора, пробоподготовки, измерения, наконец, обработки полученных данных. На последнем этапе производится контроль правильности, осуществляемый сравнением исходных данных с полученными после завершения анализа.
Рассмотрим возможные изменения объекта анализа (СО), являющиеся результатом вьгполнения того или иного этапа аналитической процедуры. Для этого воспользуемся сравнением гипотетических регистрограмм, отвечающих состоянию объекта после завершения очередного этапа.
Предположим, что в результате непредставительного пробоотбора произошло изменение концентрации компонента С. Регистрограмма, соответствующая концентрациям компонентов в отобранной пробе, представлена на рис. 154, б. Из сравнения регистрограмм а) и б) следует, что появилась систематическая погрешность, обусловленная изменением концентрации компонента С в пробе, по сравнению с его концентрацией в СО.
Предположим далее, что в результате пробоподготовки пробе, подготовленной к анализу, соответствует регистрограмма, представленная на рис. 154, в. Сравнение б) и в) показывает, что на этом этапе произошло концентрирование компонента В, а компонент А совсем исчез, например, в результате образования при пробоподготовке его летучих производных. Таким образом, проведение пробоподготовки привело к значительной систематической погрешности по отношению к компоненту А и систематической, если концентрирование не было предусмотрено, по отношению к компоненту В.
В целом оба оперативных этапа - пробоотбор и пробоподготовка — привели к значительной неадекватности анализируемого образца (СО) и подготовленной к анализу пробы. Следствием этого неправильным стал качественный состав пробы и получены значительные отклонения концентраций компонентов, представляющие источник систематических погрешностей результата анализа.
При проведении измерений концентрации могут иметь место как случайные искажения сигналов, так и искажения, обусловленные влиянием матрицы. Допустим, что экспериментально определенная регистрограмма соответствует регистрограмме, изображенной на рис. 154, г.
Используя приемы обработки данных, в частности, проведя серию измерений, можно в значительной степени уменьшить случайные погрешости. Систематическую погрешность измерения концентрации можно учесть введением поправок. Все это позволяет получить в качестве результата измерения, представляющего одновременно результат анализа, регистрограмму(рис. 154, д).
Сравнение регистрограмм д) и в) показывает их практически полное совпадение. Это свидетельствует о том, что в процессе измерения концентрации не наблюдается существенных неизвестных систематических погрешностей, так как известные были устранены на этапе обработки данных.
В то же время сравнение регистрограмм а) и д), представленное на рис. 154, е, свидетельствует, что методика анализа отягощена значительными систематическими погрешностями, обусловившими расхождение результата анализа с исходными значениями концентраций компонентов А, В, С в стандартном образце.
Не следует делать вывод, что стандартные образцы представляют метрологическое средство контроля правильности только результатов химического анализа. Стандартные образцы применяют в данном качестве почти во всех других областях измерений. Особенность химического анализа проявляется только в том, что в этой области роль стандартных образцов как средств контроля правильности исключительно велика.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.