3. С. подозревался в совершении убийства. Следователю поступила информация о возможности сокрытия предметов, интересующих следствие, в квартире сожительницы подозреваемо М. Во избежание уничтожения доказательств следователь решил провести обыск немедленно, несмотря на позднее время. Около 23 часов следователь и двое сотрудников милиции прибыли к месту производства обыска, но М. отказалась впустить их в квартиру. Тогда следователь решил провести обыск в принудительном порядке и взломать дверь. Правомерно ли решение следователя? Нарушается ли в данном случае принцип неприкосновенности жилища?
4. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Самойленко по п. «а». ч. 2 ст. 105 УК РФ для обеспечения быстроты раскрытия преступления следователь направил требование начальнику учреждения связи по месту жительства обвиняемого о предоставлении ему всей корреспонденции, которая поступает в адрес Самойленко. Оцените правомерность требования следователя. О каком принципе уголовного процесса идет речь в данном случае?
5. Руководитель следственного органа, изучив находящееся в производстве у следователя уголовное дело, возбужденное по факту хищения продукции с товарного склада, направил письменные указания следующего содержания: показания обвиняемых Абрамова и Томина не могут быть приняты во внимание, так как содержат ряд противоречий; наиболее достоверными являются показания свидетеля Соевой; в основу обвинения следует положить первичное заключение товароведческой экспертизы. Дайте оценку действиям руководителя следственного органа с точки зрения соблюдения принципов уголовного процесса.
6. В отношении Магомедова было возбуждено уголовное дело о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. В ходе предварительного следствия следователем были выяснены следующие данные о личности подозреваемого: Магомедов, азейбарджанец по национальности, с 1999 года является гражданином РФ, с 2000 года проживает в г. Новосибирске, здесь же получил средне-специальное образование.
На первом же допросе в качестве подозреваемого Магомедов заявил ходатайство о приглашении ему переводчика, так как все показания он намерен давать только на родном языке. Следователь отклонил ходатайство, пояснив решение тем, что Магомедов владеет русским языком и может свободно изъясняться на нем, тогда как переводчик предоставляется лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Прав ли в данном случае следователь? Оцените принятое им решение с точки зрения принципов уголовного процесса.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.