1. По уголовному делу, возбужденному ч. 2 ст. 162 УК РФ, прокурор направил следователю письменные указания об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Следователь не согласился с указаниями прокурора и направил ему письменные возражения. Поясните, правомерны ли действия прокурора и следователя, аргументируйте ответ.
2. При проверке материалов уголовного дела, руководитель следственного органа посчитал, что следователем в отношении подозреваемого необоснованно была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Руководитель отменил постановление следователя об избрании данной меры пресечения и направил ему указания о задержании подозреваемого и о направлении в суд постановления с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Законны ли решения руководителя следственного органа? Как должен поступить следователь в случае несогласия с его указаниями?
3. В производстве дознавателя находится уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 228 УК РФ. В процессе производства расследования дознавателем проводился ряд следственных действий, а также проверочная закупка (оперативно-розыскное мероприятие), в результате которой был установлен канал сбыта наркотический средств. Соответствуют ли действия дознавателя нормам УПК РФ? Поясните ответ.
4. В производстве следователя следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4. ст. 111 УК РФ в отношении Крюкова. В момент распития спиртных напитков между Крюковым и его соседом Шатровым возникла ссора. На почве личной неприязни Крюков нанес Шатрову несколько ножевых ранений, вследствие чего Шатров скончался. Укажите, кто будет выступать потерпевшим по данному уголовному делу? Изменится ли решение задачи, если на момент совершения преступления Шатров проживал один и не имел родственников.
5. Рассматривая уголовное дело в отношении Демидова, обвиняемого в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд установил следующие обстоятельства. Юридическим (регистрационным) собственником похищенного автомобиля Honda Accord, оценочной стоимостью в 470 тыс. рублей является гражданин Чижов, который в 2004 году продал машину, передав права на нее по генеральной доверенности Крюкову. В 2008 году Крюков обменял указанный автомобиль на автокран Иванова, который на момент совершения преступления являлся владельцем и пользователем похищенной Honda Accord. Кто из указанных лиц должен быть признан потерпевшим по данному уголовному делу?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.