Ленинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело по иску гр. М. к гр. С. о признании недействительным договора дарения.[11]
Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.
Истица гр. М. является родной сестрой гр. П. Гр. П. 15.10.2002 г вступила в зарегистрированный брак с гр. С. они проживали в квартире, принадлежащей гр. П. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 16.11.1992 г. и свидетельства о праве на наследство от 17.10.2002 г.
Решением Ленинского районного суда от 05.03.2003 г. гр. П. была признана недееспособной. Опекун гр. П. 06.03.2004 г. обратилась в регистрационную службу с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП, согласно которой правообладателем данной квартиры оказался гр. С., который приобрел право на квартиру на основании договора дарения от 01.09.2003 г., т.е. заключенного после того, как гр. П. была признана судом недееспособной.
22.01.2004 г. гр. П. умерла. Истица является единственной наследницей родной сестры гр. П. по закону второй очереди. Ее права как наследника нарушены, поэтому просит признать недействительным договор дарения, заключенный 01.09.2003 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик С. иск не признал, пояснив, что хотя гр. П. и была признана судом недееспособной, она на момент заключения договора понимала значение своих действий и могла руководить ими. Полагает, что признание ее судом недееспособной неправомерно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 12.02.2003 г. истица признана родной сестрой гр. П., наследников первой очереди после смерти П. нет, поскольку детей у нее не было, а брак с ответчиком С. решением мирового судьи 9 судебного участка от 04.11.2003 г. признан недействительным. Таким образом, гр. М. является единственным наследником второй очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Таким образом, юридическое значение по делу имеют: признание в установленном порядке гражданина недееспособным; совершение недееспособным гражданином сделки.
Не имеют юридического значения для данного дела доводы ответчика о том, что гр. П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку недееспособность является не фактическим состоянием, а юридическим статусом гражданина, при котором ему запрещено совершать сделки помимо воли попечителя. Возможность понимать значение своих действий и руководить ими может являться лишь основанием для вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным в порядке ст. 40 ГК РФ. Поэтому судом отклонено ходатайство ответчика об исследовании доказательств того, что гр. П. понимала значение своих действий и могла руководить ими, как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела.
Решением Ленинского районного суда от 05.03.2003 г., вступившим в законную силу, гр. П. была признана недееспособной. Распоряжением Администрации Ленинского района от 18.04.2003 г. над недееспособной П. был назначен опекун – гр. М. (истица).
01.09.2003г. между гр. П. и ответчиком был заключен договор дарения, в силу которого гр. П. безвозмездно передала гр. С. в собственность квартиру.
Однако в силу п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделку совершает его опекун. Опекун М. к заключению сделки не привлекалась, поэтому данная сделка является недействительной.
Также следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, вернуть квартиру в собственность гр. П.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, как и переход права, подлежит государственной регистрации. Поэтому для юридического возврата в первоначальное положение следует аннулировать регистрацию пава собственности на данную квартиру за гр. С.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.