В масштабах тех времен последствия этих конфликтов были очень значительными и перекраивали политическую и, если можно так выразиться, цивилизационную карту мира самым радикальным образом.
Любая цивилизация – это прежде всего определенный уровень материальной и духовной культуры. В этом смысле межцивилизационные конфликты можно рассматривать как конфликты между различными культурами. Одним из важнейших факторов современного общецивилизационного процесса является все ускоряющееся разложение традиционных обществ, которые не выдерживают натиска массовой культуры западного постиндустриального мира и под ее воздействием либо разрушаются, либо в значительной степени трансформируются. Тот межцивилизационный конфликт, свидетелями которого мы являемся, есть часть этого общецивилизационного процесса,
46
С.В. Вольфсон
Сам процесс глобализации, отражая основные тенденции современного мира – открытость рынков, глобальный характер инвестиций, деятельность межнациональных корпораций и тому подобное, изучен и продолжает изучаться достаточно глубоко. Его влияние на международные отношения в глобальном плане, на внешнюю политику отдельных стран и регионов является предметом не только научных дискуссий, но и острых политических баталий. Мир, международные отношения вступают в новый этап. Требует серьезного осмысления замечание Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, высказанное им в докладе на третьей мировой встрече лидеров стран-членов Организации Объединенных Наций: “Наши послевоенные институты создавались под международный мир, а мы сейчас живем в мире глобальном. Эффективное реагирование на этот сдвиг – основная институциональная задача, стоящая сегодня перед мировыми лидерами”[10].
Подводя итоги третьей мировой встречи лидеров, Б. Пядышев писал, что “нынешняя сессия миллениума закрепила новую мировую идеологию - глобализацию”. И далее:“Глобализация – это объективный процесс. Как и во всяком объективном процессе кто-то выигрывает, а кто-то теряет, но развитие по основному руслу идет и остановлено быть не может”.
Можно согласиться с Борисом Пядышевым, но события 2001 года заставили по-новому расставить акценты в, казалось бы,
неоспоримых положениях.
Проблема “глобализм - антиглобализм” вышла на первый план как в буквальном смысле горячая тема в связи с событиями 2001 года: саммитом “большой восьмерки» в Генуе; трагедией 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне (террористические акции глобального значения).
Практическое звучание дискуссиям о глобализации придала проблема вступления России во Всемирную торговую организацию.И до Генуи журналисты, политологи и политики вынуждены были обсуждать проблемы деятельности антиглобалистских организаций (движений). Но Генуя свидетельствовала о масштабности и даже мощи антиглобалистских выступлений. Конечно, и на этот раз в характеристике этих событий довольно часто можно встретить упрощенные и просто примитивные оценки от “идеалистов - тортометателей”, романтиков и поэтов до “погромщиков” и “террористов” Так характеризует путь, пройденный активистами антиглобалистского движения от Сиэтла (декабрь 1999 года – демонстрации во время саммита ВТО) до Генуи (июль 2001 года), Владимир Тихомиров[11]. Подчеркивается только насилие как главная отличительная черта действий “антиглобалистов”. Между тем, из 700 организаций, принявших участие в Генуе, только пятую часть, и то с большой натяжкой, можно отнести к анархиствующим, стремящимся нарушить общественный порядок.
Несколько более сложный анализ глобализации и ее политических последствий дал один из ведущих обозревателей “Известий” Андрей Колесников, сравнивая нынешнюю ситуацию с событиями 1968 года (студенческие волнения во Франции, отпор вступлению советских войск в Чехословакию). А. Колесников вспоминает о “героях - символах” того времени – Кон
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.