Маршальское и трудовое требование в России: возвращение к основам, страница 13

на правилах Маршалла. Мы начинаем с регрессов типом собственности (Стол 5). Поскольку мы интересуемся обнаружением систематических различий в эластичностях заработной платы поперек подгрупп, мы исполняем chi квадратные испытания равной пары мудрые эластичности под пустым указателем hypothesis15. Группа основания Стола 5 дает ценности вероятности этих испытаний, выполненных для фирм с различной структурой собственности. Эластичность заработной платы принадлежащих государству фирм находится в абсолютной ценности ниже чем эластичности заработной платы смешанных и приватизированных фирм, в то время как эластичности продукции грубо те же самые для принадлежащего государству и смешаны, но существенно выше для приватизированных фирм. Различие в эластичности заработной платы между принадлежащими государству и смешанными фирмами очень существенно и незначительно существенно между принадлежащими государству и приватизированными фирмами. Так как наше испытание не показывает никакого существенного различия в эластичностях заработной платы смешанных и приватизированных фирм, мы берем это как свидетельство, что среди "традиционных" фирм принадлежащие государству фирмы намного менее отзывчивы к изменениям заработной платы в их решениях занятости чем фирмы с другими структурами собственности. Это - важное обнаружение в его собственном праве как свидетельство в литературе, которая смотрит на связь типа собственности, и работа является довольно неокончательной относительно различного поведения принадлежащих государству и приватизированных фирм в России.

Когда мы оцениваем трудовые уравнения требования областью, мы получаем по-видимому удивительный результат, что эластичность заработной платы намного ниже в абсолютной ценности в Москве чем в Красноярске и в Челябинске. Поскольку группа основания указывает различие в Московском коэффициенте, и коэффициенты других двух областей очень существенны, с эластичностью заработной платы, являющейся примерно 10-процентными пунктами ниже в Москве чем в этих двух областях. Никакое различие не может быть установлено между Чувашией и всеми другими областями, но этому можно было бы объяснить относительно неточными оценками для Chuvashia16. Распределение фирм типом собственности в областях объясняет лучше всего эти региональные результаты, так как в Московских государственных-собственных фирмах имеют непропорционально высокую долю по сравнению с их долями в других областях. Альтернативное объяснение могло быть то, что в Московских фирмах должны быть более осторожны в их реакции на изменения заработной платы, поскольку рабочие имеют больше внешних вариантов. Учитывая наши ограниченные данные мы не можем проверить эту гипотезу должным образом.

15    эти испытания используют самую удовлетворительную модель каждой-подгруппы. Модель с низким
ценность вероятности для испытания Hausman и самого высокого R2, как полагают, является наиболее удовлетворительной.

16    Во всех региональных регрессах, которые мы выполнили, результаты для Чувашии - скорее
неточный.

21

Стол 6. Оценка Трудового Уравнения Требования — Переменной Иждивенца Области _An.t