Идея культурной политики, страница 19

Шмидт: П.Г., я заранее извиняюсь за неудачную формулировку вопроса, но нет времени подумать, а очень интересно узнать. Наверняка вам приходилось сталкиваться с некой иронией по поводу того, что в ХХ веке любой разговор о сознании как самостоятельном, автономном феномене – это вчерашний день философии. Вот, как вы реагируете на это?

П.Г.: Спокойно. Ну, понимаете: в этом смысле ведь можно достаточно жестко отнестись к этому. Можно сказать так, что если Фуко, который, кстати, вел активную деятельность, не смог этого донести, значит это вопрос к нему. Я считаю, что то, что Фуко проник в США, – это конечно мощнейшая революция. То, что его книги на английском языке в Штатах – бестселлеры, это, конечно, мощнейшая революция. Это, кстати, меня пугает гораздо больше, чем их сомнительные успехи в экономической сфере. Почему? Потому что я понимаю, что там складывается другая формация мышления, и если метод Фуко (его метод генеалогии и археологии знания) будет интериоризирован такой широкой группой людей, то это мощнейшее орудие в решении любых задач (политических, экономических, социальных), которое может быть обращено как во благо человечества и во вред ему, и на конфликт и на созидательное действие. В этом смысле я считаю точно так же, что влияние Хабермаса в Германии – это мощнейшая технология и мощнейшая онтология, которая определяет завтрашний день, в том числе в области хозяйственно-экономической деятельности. Вот. Но когда я слышу эти вопросы, я понимаю – ну, да, это не донесено, не село, это не понято. Ну, значит, что-то не так говорю.

Вопрос: …

П.Г.: Нет, я просто считаю, что кроме хороших идей еще должна быть собственно практика. Мышление, интеллект должны найти форму своей институционализации.

Вопрос: Что значит "нечто большее, чем МД"?

П.Г.: Шире. Шире. Больше и шире.

Реплика: Я про первый день, про то, что мир это МД.

П.Г.: Не первый, а вечер второго дня. Потому что в первый день были нарисованы три шага.

Женя: Нет, нет. Вы утверждали, что это – картина мира.

П.Г.: Что я и сейчас утверждаю. И что из этого?

Женя: Но вы уже раньше сказали, что ОДИ является шире МД.

П.Г.: Да. И что?

Женя: А почему не ОДИ-картина мира.

П.Г.: Как? ОДИ-картина мира? Ох!

Женя: Нет, но вы сказали, что она шире.

Вопрос: Ну это как бы намёк на другую картину мира?

П.Г.: Да, намёк. Намёк.

Вопрос: Это предельная рамка?

П.Г.: Может стать. Но при этом обратите внимание: пока она присутствует как пунктирная рамка проблематизации. И это гораздо важнее, потому что не сохраняя рамку проблематизации, вы попадаете в догматизм. А внутри любого догматизма содержание не так важно. Какая разница – что там в догмате по содержанию?

Вопрос: А следует ли так понимать, что у Бога по имени Мышление – пока недоделанная картина под названием МД?

П.Г.: Нет. Я к себе отношу всё. Поэтому я говорю по-другому. Я говорю, что я пока еще не умер. Когда помру, сотру вот здесь (рамку проблематизации) и начну книжки писать.

Успехов вам в труде и личной жизни.