Идея культурной политики, страница 11

Если нет вопросов, тогда я возвращаюсь ко второму блоку. Собственно, а какие же технологии мышления начали оформляться внутри сферы КП и ее (эту сферу КП) методологически и технологически закреплять? И вот для того, чтобы пояснить этот вопрос, я хочу вернуться к схеме МД. Значит, вчера я предложил вам поперерисовывать схему МД, относясь к ней как к конструктору, как к матрице. И задал два, ну а точнее три, если считать начало лекции, (я их сейчас повторю) граничных требования. Первое граничное требование – что любая объективация в СМД-подходе опосредована типологией, типологическим методом. В этом смысле мир МД типологичен. И его надо осмыслять, оформлять в качестве нескольких типов. Вот на первой лекции я говорил о мышлении, что мышление неоднородно, оно состоит из нескольких разных ядер, формируется в разных контекстах, развивается по своим линиям и собирается в популятивное образование. Но этот тезис в общем виде применим к чему угодно: люди не однородны, они не похожи друг на друга, и мало того, что они делятся на мужчин и женщин, но скорее всего это деление является наиболее поверхностным и неинтересным. Они делятся на гораздо большее число разных групп по разным основаниям. Политические системы или системы организации общежития – разные, они по-разному устроены. И если мы не мыслим типологически, то мы и не можем производить объективацию. Это первое требование. Кстати, по этому поводу я искренне советую всем прочитать работы М.Вебера, В.Дильтея, Г.Зиммеля, благо часть из них уже переведена. Вот родоначальники типологического мышления в европейской философии, социологии, экономике и т.д.

Второе требование – это требование каждый раз, на каждом шаге анализа деятельности разделять морфологии и функций. Понимание того, что тайна деятельности в функциях, а не в морфологии. Что один и тот же морфологический элемент деятельности, один и тот же по своему составу и структуре может использоваться в разных функциях, а значит – быть разным. Более того, можно сказать, что один и тот же морфологический элемент деятельности (будь то вот этот магнитофон, или какой-нибудь сложный знак, или предприятие) как сгусток материала может вступать в разные функциональные отношения и быть разным. В одном функциональном контуре он будет одним, а в другом другим. В одном он будет прибыльным, а в другом убыточным; в одном будет он работать, а в другом не будет. Выключите сейчас из функционального контура (например, магнитофон) и он отключиться; и тот, кто не понимает, что энергия идет оттуда, может стучать по нему сколь угодно долго (кстати, так себя будет вести какой-нибудь папуас, у которого он только что работал и вдруг отключился, он же не будет знать, что вот там функциональный контур). И точно так же мы не знаем, где функциональные контуры тех образований, на которые мы смотрим.

И третий важнейший момент. А именно, что любая организованность (и тем более любая сложная система деятельности) есть всегда несколько напечатанных друг на друга систем. В этом смысле есть всегда время, есть всегда история, есть всегда цикл жизни (как форма представления истории), есть всегда процесс. Причём обратите внимание: – как процесс в прошлом, так и процесс в возможности, а значит всегда пакет сценариев (спасибо вам большое вчера за вечерний тезис и вашу подсказку; и в этом плане я на вас буду ссылаться, потому что любой объект есть сценарий, любая объективация есть сценарий, который осмыслен в некотором контуре деятельности).

Значит, вот эти три момента чрезвычайно важны для того, чтобы работать с МД. Адекватно работать. Не только они, но на нашем сегодняшнем уровне – они. Поэтому что я могу сделать? Я теперь могу взять и перерисовать схему МД следующим образом: я рисую её как "матрёшку". Внутрь я погружаю систему МК и Мд, а как объемлющую систему я рисую мышление (см. рис. 1).