Идея культурной политики, страница 12

И такая перерисовка в отличие от трех рядом положенных, или лежащих друг под другом ленточек, меняет логику рассмотрения, поскольку я теперь впервые могу начать говорить о чистом мышлении не как об одном из слоёв МД, а как об управляющей системе, охватывающей коммуникацию и действие, и следовательно функционализированной относительно коммуникации и действия в залоге управления. Мышление управляет К и управляет Мд. Спрашивается: а что нужно сделать для того, чтобы мышление управляло коммуникацией? Или иначе: а что это за мышление такое, которое управляет коммуникацией? Вот мы с вами знаем из истории логики и философии, что существует такая единица – рассуждение. И рассуждение как особая единица подчинена некоторым требованиям – требованиям доказательности, требованиям выведения; есть сложные виды рассуждений, например, в работах того же Ильенкова, Зиновьева и раннего Щедровицкого обсуждается метод К.Маркса и утверждается, что этот метод есть восхождения от абстрактного к конкретному. И я задаю вопрос: а вот логика рассуждения исчерпывает ли (как единица; как одна из единиц) суть и сущность мышления? Нет, отвечаю я. При этом мы помним, что в самом начале я с этого начал весь курс здесь: мышление популятивно, мышление неоднородно по происхождению, неоднородно по своему составу и структуре. Значит, мы можем сказать: рассуждение и логика, про которую я вам тогда сказал, что это – единица организации МК, т.е. выражения результатов мышления в речи, а не самого мышления, но мы его обязаны положить и сказать: да, вот есть такое рассуждающее мышление. Есть такая единица организации мышления и МК, как рассуждение. Но понимаете, тут – хитрый момент. Очень хитрый момент: вот хорошо когда мы рассуждаем про нечто, как говорят логики, имеющее денотат. Ну, например, рассуждение про стол. Все смотрят и видят – вот стол. Понятно, про что идет речь. А вот когда мы рассуждаем про что-то, у чего нет денотата, т.е. нет однозначно понимаемого и присутствующей в нашей практике объекта, который мог бы присутствовать в рассуждении или за рассуждением и позволял понимать, о чем тут речь. В этом смысле у энэлпистов (NLP) есть хорошая байка, с которой они обычно начинают свои тренинги. Они говорят, что если вы сказали человеку – "собака", то этот самый человек представил себе собаку. А вот если вы сказали человеку "не собака", то ему несчастному представить-то нечего, а поэтому представляет он что? – Собаку! А поэтому, говорят энелписты, никогда не начинайте своих текстов со слова "не". Потому что как только вы говорите "не" – "не" исчезает, оно проваливается в "подсознанку", а остается "собака". Если вы говорите "этот политик – не плохой, не обманывает, не сволочь (в отличие от других)", то все думают: ну, да!… (смех в зале) Вот. Почему? Потому что в этом смысле это сознание-подсознание производит вот эту скоску: нет денотата, нет объекта у термина, у имени. А мы с вами говорим: Свобода! Что такое свобода? Добро. Что такое добро? Рынок Что такое рынок? У всех этих понятий нет однозначно понимаемого объекта, а у некоторых вообще нет объекта и не только однозначно понимаемого, а просто объекта в смысле денотата, в который может упереться луч сознания.

И тогда выясняется, что есть совершенно другое мышление, не мышление рассуждающее (ну, буквально как тот мальчик, который прыгал вместе с листочком или водил листочек взад-вперед, чтобы показать процесс), не рассуждение, не мышление, которое движет пальцем по объекту, выражая это движение в рассуждении, не мышление, которое поворачивает, как говорил Гегель, объект, описывая его разные стороны, а такое мышление, которое полагает эти объекты. Мышление полагающее, или как более точно бы сказал СМД-методолог, если бы он здесь был, – схематизирующее. Поскольку схематизация и есть вариант полагания или способ полагания конструкции объектов, не имеющих очевидного денотата, т.е. полагание "не-собак", а также полагание других подобных странных, неденотированных, не имеющих отправной точки в практике объектов, или того, что, извините меня, называли "идеальными объектами".