Судебно-медицинская казуистика: Монография, страница 47

Ефремова не пошла сразу же к экспертам (впоследствии она объяснила это тем, что в течение 2 дней после конфликта была в тяжелом состоянии, испытывала головокружение и несколько раз теряла сознание). 16 апреля она вызвала на дом врача, ко­торый затем сделал такую запись в амбулаторной карте: «Жалобы на тошноту, боль в ушах, головную боль, головокру­жение при резких движениях. Это состояние появилось после того, как муж 13 апреля сильно ударил бутылкой по голове. Объективно: больная плаксива, раздражительна. На месте удара гематомы нет. Тоны сердца ясные, систолический шум

286

яЛ>^:-В верхушке.   В легких   везикулярное   дыхание. Живот   мягкий, |"безболезненный.  Диагноз:   сотрясение  головного   мозга?   Необ-I⁴ ходима   консультация   невропатолога».   Врач   выдал   бюллетень ^-•с   16  апреля.   В  течение   17—21   апреля  Ефремова   находилась дома, имея больничный лист. 21 апреля осмотрена невропато­логом:    «Жалобы   на   головные   боли,   головокружение,   шум в  ушал.   Со  слов   больной,   13   апреля  избита   пьяным   мужем. ^Артериальное  давление   130/80   мм   рт.  ст.  Пульс —80  уд/мин, ©-•ритмичный,   хорошего   наполнения.   Сердце   и   легкие  в   норме. 1-.ЗН евро лог и ч ее к ни   статус:   у   больной   шаткая   походка,   зрачки Р>вавновелпкие с хорошей  реакцией на свет, лицо симметричное, |е~со стороны черепных нервов изменений не выявляется, парезов щ атаксии нет, сухожильные рефлексы одинаковые с обеих сто-|". рон,   менингеальные    симптомы    отсутствуют,    патологические рг'рефлексы    не    вызываются.     Диагноз:     сотрясение    головного "^|юзга».

В дальнейшем, вплоть до 14 мая, в амбулаторной карте крат­кие записи о наличии сотрясения головного мозга и о продле-^•рии  больничного  листа.   14  мая  вновь осмотрена  невропатоло-^гом: «В объективном неврологическом статусе без видимых ор-К*'ганических   знаков.    Корнеальные   и   сухожильные   рефлексы 1^-енижены с обеих сторон. Сила мышц конечностей достаточная, *-сон спокойный. Диагноз: состояние после сотрясения головного Цр'мозга, умеренная травматически обусловленная астения. Боль-%ич»ыГГ лист закрыть».  Позднее  14 мая в амбулаторной  карте 5 записей нет.

Период  с   16  апреля   по   14   мая   Ефремова  по  собственной 1г; инициативе    неоднократно   посещала    различных   медицинских ^.специалистов.

&",;      18 апреля  обратилась к офтальмологу с жалобами  на  сни-*>)кеиие остроты зрения  после травмы головы — офтальмолог не -?'|Нашел изменений со стороны органов зрения. В тот же день ее |-*смотрел   ЛОР-специалист,   которому   Ефремова   пожаловалась ЧНа ^ШУ^{М в} ушах и снижение остроты слуха—врач не нашел из-. ^снений со стороны органа слуха.

21 апреля Ефремову осмотрел ассистент кафедры нервных болезней медицинского института п составил следующее за­ключение: «13 апреля в течение дня неоднократно избивалась мужем, который наносил множественные сильные удары по го­лове, от которых теряла сознание; когда приходила в себя, муж |^-1 вновь начинал избивать; только к вечеру больной удалось ны-фвзгься на лестничную клетку и позвать соседей на помощь, после чего она внонь потеряла сознание. После избиения отме­чает рвоту, головокружение, головную боль. В настоящее время 'Тошнотное состояние, головокружение н головная боль продол­жаются. Неврологический статус: неустойчива в позе Ромберга, повышенная вегетативная лабильность, со стороны черепных

287

нервов отклонений нет, лицо симметрично; сухожильные реф­лексы несколько снижены, одинаковы с обеих сторон; патоло­гических рефлексов нот; эмоционально неустойчива, плаксива, раздражительна. Диагноз: состояние после сотрясения голов­ного мозга средней тяжести, посттравм этическая энцефало­патия».

5 мая Ефремова обследована нейрохирургом областной кли­нической больницы, который выдал справку о том, что у нее имеются «остаточные явления сотрясения головного мозга»; кроме того, он рекомендовал провести физиотерапевтическое лечение, назначил прием элениума внутрь, инъекции 40 % рас­твора глюкочы с витаминами С н В;.

II мая Нфремова направилась в бюро судебно-медицинской экспертизы, где предъявила милицейское направление, амбула­торную карту, справки невропатолога и нейрохирурга.

Эксперты бюро не стали обследовать Ефремову и составили заключение, опираясь только на данные медицинских докумен­тов. Они выдали заключение Ефремовой. В заключении имелись следующие выводы: «1) Ефремова Н. Н. 13 апреля получила сотрясение головного мозга, осложнившееся в последующем травматической энцефалопатией; 2) поскольку потеря трудоспо­собности продолжалась до 14 мая, т. е. более 21 дня, причинен­ные ей повреждения относятся к категории менее тяжких».

Ефремова предъявила экспертное заключенно в прокура­туру, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. В числе прочих действий но расследованию этого проис­шествия была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В состав комиссии включены судебные медики, невропатолог, нейрохирург и терапевт.

При опросе Ефремовой было предложено рассказать о «не­благовидных действиях» ее мужа 13 апреля. При этом ей был задан такой вопрос: «Может быть, Вы теряли сознание и не помните, как именно Вас избивал муж; может быть, это только Ваша догадка, Ваше предположение?» Ефремова решительно заявила, что она прекрасно помнит «хулиганское поведение» мужа, н подробно рассказала о конфликтной ситуации, о кон-кретныч «преступных» действиях мужа, о своих субъективных ощущениях до, в момент и после «избиения». Эют вопрос и был решающей тактической «мелочью», использованной экспер­тами.

При обследовании Ефремовой отмечена эмоциональная ла­бильность; признаков нарушения функции внутренних органов и центральной нервной системы не выявлено.