С тяжелым чувством он отправился в Ленинград в Институт усовершенствования следственных работников на краткосрочные курсы повышения квалификации. Шла лекция о современных возможностях судебно-медицинской экспертизы повреждений при автотранспортных происшествиях. Профессор излагал материал просто и понятно. Говорил и о повреждениях, возникающих у лиц, находящихся в момент происшествия в салоне автомашины. Следователь не удержался и заметил вслух: «Хорошая работа у ученого — читает лекции, в них все складно и научно, а коснись практики, здесь доктора наук с кандидатами также пасуют, как и эксперты, не имеющие ученых степеней и званий».
Реплика нисколько не смутила профессора. Это была старая песня, авторы которой живут в экспертной среде, где очень нередко распространяется мнение о том, что преподаватели кафедр судебной медицины мало сталкиваются с практической экспертизой, изо дня в день вдалбливают студентам одно и то же и очень далеки от живой экспертной работы. Надуманная и скверная притча, служащая некоторым нерадивым практикам прикрытием своей малой экспертной грамотности! Удобная позиция и для некоторых руководителей экспертных учреждений как «средство» для укрепления псевдоавторитета. Но это — отдельный разговор.
196
А что же наш профессор? Он поступил так, как этого меньше всего ожидал следователь. Он предложил воспользоваться законом, назначить экспертизу, поручив ее профессору и его коллегам. Более того, помог по возможности точно и конкретно сформулировать основной вопрос.
Воспроизведем этот вопрос: «Кто, управляя автомашиной «Жигули», сидел на месте водителя во время автопроисшествия — мужчина или девушка, если принять во внимание следующие условия:
- локализацию, характер
и происхождение повреждении на
теле мужчины и девушки;
- отсутствие одежды на теле мужчины в момент происшествия;
- наличие на теле
девушки в момент происшествия легкого
платья, колготок, трусов и бюстгальтера;
- конструкцию салона автомашины ВАЗ-2ШЗ;
- массу тела мужчины около 75 кг, девушки — около 60 кг;
- скорость движения автомашины в момент автопроисшествия 80 км/ч;
- прямой характер шоссе шириной 7,3 м, ровное асфальтное покрытие;
- следующий механизм автопроисшествия: I этап — посте
пенное на протяжении 50 м движение
автомашины, следовав
шей по правой стороне дороги, на левую
сторону; II этап—съезд
с левого
откоса дороги высотой около 0,5—1 м; III этап — удар
правым
передним углом автомашины о массивный камень, который от удара был отброшен вперед по
движению автомашины на 4 м; IV этап — разворот автомашины в горизонтальной
плоскости
на колесах влево по часовой стрелке вокруг правого переднего угла
автомашины; V этап — упор задней частью кузова в грунт; VI этап — переворачивание
автоматичны через багажник в продольной оси автомашины на крышу;
- факт нахождения после происшествия девушки под багажником перевернутой машины;
- факт извлечения мужчины после происшествия через правую заднюю дверцу автомашины;
- установленный факт, что в момент автопроисшествия в автомашине находились только мужчина и девушка?».
Вопрос поставлен необычно. И эта необычность заключается в следующем: Во-первых, следователь не предлагает экспертам выискивать в материалах дела .частности обстоятельств дела, необходимых для решения основного вопроса, он сам излагает эти обстоятельства. Во-вторых, он не спрашивал, кто и где находился в салоне автомашины в момент происшествия; его интересует главное — кто из двоих сидел за рулем? Иначе говоря, следователь дает возможность экспертам проявить предусмотренную законом инициативу: если ими будет установлено, кто
197
сидел за рулем, они (факультативно) могут установить, где сидел пассажир.
И еще одно обстоятельство было обсуждено на встрече следователя и эксперта — круг участников экспертизы. Одним судебным медикам на основании имеющихся материалов было невозможно ответить на поставленный вопрос. Не было объективных подтверждений скорости автомашины и момент происшествия, движения людей в салоне автомашины в момент происшествия. Все это требовало знаний в области криминалистики и прикладной математики. Эти специалисты и были привлечены к проведению исследований. Следователь вынес одно постановление о проведении комплексной экспертизы, поручив ее проведение судебным медикам, криминалистам и математикам.
В последние годы расширяется практика решения специальных вопросов в рамках комплексной экспертизы. Вышли методические рекомендации, определяющие круг медико-криминалистических экспертиз; опубликованы монографии и ряд статен. В то же время существует процессуальная неопределенность: с одной стороны, в уголовно-процессуальном законодательстве этот вид судебной экспертизы не предусматривается, а с другой — Верховный Суд СССР в своих «Бюллетенях» (№ 2 и 5 за 197! г. и др.) положительно оценивает опыт проведения комплексных экспертиз по отдельным уголовным делам.
Обращает на себя внимание, что сторонники этого вида исследований недостаточно ясно формулируют свои взгляды на сущность понятия «комплексная экспертиза». Например, один из них {Шиканов В. И., 1976] пишет, что «... комплексная экспертиза— это исследование, проводимое в установленном законом порядке, в процессе которого эксперты решают вопросы совместно на основе кооперации знаний, почерпнутых из разных наук и относящихся соответственно к компетенции двух или более видов однородной экспертизы». Это определение вызывает следующие возражения: во-первых, уголовно-процессуальным законодательством «не установлен порядок» проведения комплексных экспертиз; во-вторых, эксперт не может быть компетентным в знаниях, «почерпнутых» из разных наук, так как это противоречит основному процессуальному положению о том, что эксперт дает заключение на основании знаний, присущих только его специальности.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.