С.М.Соловьев и В.О.Ключевский - центральные фигуры пореформерной отечественной историографии

ИСТОРИОГРАФИЯ. С. М. Соловьев и В. О. Ключевский

Автор:

С. М. Соловьев (1820-1879) и В. О. Ключевский (1841-1911) - центральные фигуры пореформерной отечественной историографии. Их творчество вобрало основное ее содержание. Естественно, что проблема общего и особенного в их научном и общественно-политическом миросозерцании неоднократно обращала на себя внимание исследователей. Сопоставление их концепций русского исторического процесса дает возможность проследить определяющие тенденции в развитии исторической науки, выявить элементы преемственности и принципиальные различия во взглядах, складывавшихся на последовательно сменявших друг друга этапах развития отечественной либеральной мысли.

Эти вопросы решались и решаются в нашей литературе по-разному. Можно обнаружить три подхода к рассматриваемой проблематике. Ряд ученых (Д. А. Корсаков, М. М. Богословский, М. В. Клочков, С. И. Тхоржевский, М. Н. Покровский) рассматривали Ключевского как безусловного последователя Соловьева или, по крайней мере, подчеркивали определяющую зависимость его от концепции учителя. По их мнению, Ключевский даже в зените своей творческой славы выступал как представитель государственной школы в отечественной историографии. При этом Покровский ставил своего университетского профессора "много ниже Соловьева", утверждая, что целые главы "Курса" Ключевского- "не что иное, как художественная популяризация" "Истории России"(1).

Младшие современники Ключевского (прежде всего П. Н. Милюков и А. А. Кизеветтер) полагали, что он в 1860-е годы органично воспринял идеи Соловьева- Б. Н. Чичерина. Это на два десятилетия определило предмет и направления его творческих поисков. По смерти Соловьева, опираясь на результаты его исследований, Ключевский постепенно освобождался от идей государственников. В итоге, к конце XIX в. он выступил со своей схемой русской истории, учитывавшей "социальную структуру общества", "экономические отношения", "народность" или "почвенничество", и подчеркивающей, что история государства и его институтов не исчерпывали предмета науки. Н. Л. Рубинштейн и М. В. Нечкина указывали также на методологические расхождения гегелианца-Соловьева и позитивиста- Ключевского. Попытка А. А. Зимина и Нечкиной показать определяющую роль в сформировании научного миросозерцания Ключевского в 60-е годы XIX в. идей Ф. И. Буслаева и А. П. Щапова (влияние природных факторов на генезис государственных отношений, колонизация, социально-экономическая история, жизнь и быт народных масс), противопоставив их "консерваторам" Соловьеву и Чичерину, не была достаточно аргументирована(2).

Существует и "средняя" точка зрения. М. К. Любавский, А. Е. Пресняков, П. П. Смирнов рассматривали творческий путь Ключевского как развитие выводов "Истории России". По их мнению, трактовка Ключевским русской истории в целом построена на заключениях его

Анатолий Николаевич- кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН.

стр. 146

предшественника. Обращение к новой проблематике не повело к разрыву с государственной теорией: "экономист" Ключевский органично дополнял "юриста" Соловьева(3).

Впечатления от прочтения произведений Соловьева привели в 1861 г. недавнего семинариста-Ключевского в стены Московского университета, Под влиянием лекций тогда уже всероссийски известного профессора студент начал специализироваться по его кафедре и в 1865г. по рекомендации ученого был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию. И в последующие годы Соловьев никогда не отказывал своему воспитаннику в протекции и покровительстве. К сожалению, вакансия на кафедре русской истории, куда долгие годы стремился Ключевский, открылась только в 1879 г., когда неугодный министерству, тяжело больной автор "Истории России с древнейших времен" не смог уже далее продолжать чтение курса.

Еще при жизни Соловьева Ключевский был выдвинут на замещение кафедры тогдашним деканом историко-филологического факультета и родственником Соловьева- Н. А. Поповым. Начинающий исследователь нашел поддержку и у пользовавшихся большим авторитетом среди профессуры единомышленников бывшего ректора - В. И. Герье и Н. С. Тихонравова. При баллотировке на факультете он не получил ни одного черного шара, а в совете против его кандидатуры был подан лишь один голос(4). Говорить о каких-либо помехах, зависти учителя к своему ученику нет никаких оснований. Без одобрения Соловьева такой единодушной поддержки тогда еще мало кому известный молодой ученый никогда бы не получил.

Нельзя согласиться также с распространенной в литературе точкой зрения о "более чем сдержанных личных отношениях" историков. Нечастые недоразумения возникали в основном в силу различия склада ума и особенностей характера. До конфликта дело не доходило. Попытка противопоставить "идеолога самодержавия" Соловьева стороннику "правового государства" Ключевскому не выдерживает критики. Общественно- политические взгляды обоих ученых в 1860-1870-е годы укладывались в рамки либерального миросозерцания и действия. Так, несмотря на известный налет юношеского радикализма, Ключевский безоговорочно поддержал позицию своего декана по умиротворению студенческих волнений осенью 1861 г., выражал симпатии возглавляемому Соловьевым профессорскому "меньшинству" в его противоборстве курсу министра просвещения Д. А. Толстого в 1866- 1868 годах и т. п.