Опираясь на огромный массив впервые введенных Соловьевым в научный оборот источников (соответствующие разделы "Курса" в значительной мере построены на материалах "Истории России"), а также на труды современных авторов (В. А. Бильбасов, Кизеветтер, Милюков, Н. П. Павлов-Сильванский и др.), Ключевский не только углубил отдельные выводы своего предшественника, но и, не выходя за рамки государственной теории, кардинально пересмотрел его взгляды по конкретным проблемам новой российской истории. Именно эти расхождения и определяют принципиальное различие концепций обоих ученых.
Соловьев и Ключевский полагали, что в связи с избранием на царство новой династии в 1613г. в умах современников было положено начало новому взгляду на государство как "всенародное благо", и государя как всенародного избранника. В том, что эта идея тогда так и не была реализована, Соловьев видел свидетельство неподготовленности общества к глубоким преобразованиям, а Ключевский - следствие антинародной политики первых Романовых ".
Наметившиеся противоречия еще более углубились при обращении Ключевского к изучению истории России нового времени. Из признания объективной природы реформ Соловьев делал вывод об их безальтернативности и связывал их проведение исключительно с личностью Петра I. Ключевский, напротив, полагал, что "приготовлялись преобразования вообще, а не реформа Петра... Это преобразование могло произойти этак.., могло рассрочиться на целый ряд поколений". Сам он отдавал предпочтение последнему варианту, что давало возможность сделать их более обдуманными и менее болезненными для населения. Для Соловьева Петр-"представитель народа", ориентировавшийся на его нужды и опиравшийся на его "представителей". Царь родился с мыслью о реформах и заранее знал об их конечных результатах. Ключевский же отказывал Петру в наличии продуманной программы реформ, подчеркивал их сиюминутный исключительно военно-фискальный характер. В "Курсе" поставлен вопрос о безнравственности политики самодержца.
Принципиально разошлись стороны в оценках деятельности царя по перестройке государственного здания России и его торгово-промышленной политики. По мнению Ключевского, приступая к реформам центрального и местного аппарата управления, Петр I ни мало не заботился о "коллегиальности" его деятельности, никаких шагов по ограничению всевластия бюрократии не предпринимал; "Петру нужна была не государственная дума, совещательная или законодательная, а простая государственная управа". В итоге, в первой четверти XVIII в. было завершено строительство здания российского абсолютизма. С едва скрываемой иронией в адрес своего предшественника Ключевский писал: "Преобразование управления -едва ли не самая показная, фасадная сторона преобразовательской деятельности Петра; по ней особенно охотно ценили и всю эту деятельность"(27). Этот вывод автор "Курса" распространял и на экономическую политику самодержца: как и во всем здесь во главу угла ставились казенные, а не народные интересы. "Парниковое" положение вновь стр. 152
созданных мануфактур и торговых компаний привело к тому, что после смерти преобразователя они влачили жалкое существование. '
Изменчивые требования императора, их несоответствие национальной специфике и уровню социально-экономического развития страны, его пренебрежение к личности, самой жизни человека, упор на "властное принуждение" вызвали встречное сопротивление большинства тогдашнего общества и в первую очередь тяглой его части. В противовес автору "Истории России" активное противодействие мерам правительства Ключевский связывал не с косностью и инертностью населения, а с антинародной направленностью реформ (28).
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.