С.М.Соловьев и В.О.Ключевский - центральные фигуры пореформерной отечественной историографии, страница 10

Это понимал и сам ученый. Глубочайшая признательность своему учителю и наставнику стр. 153

была не только данью уважения, свидетельством научной скромности, но в значительной степени отражала реальную связь их воззрений. "Едва ли Ключевский,- писал Пресняков,- намеренно преувеличивал свою зависимость от Соловьева. Он ощущал ее, по-видимому, столь же крепко, как признавал на словах"(35). Из года в год Ключевский рекомендовал студентам готовиться к экзамену по "Учебной книге" С. М. Соловьева, так аргументируя свой совет: "Там вы найдете те же взгляды; я предаю вам то, что получил от Соловьева, вот все, чем я могу гордиться как ученый"(36).

Формирование научного миросозерцания Ключевского проходило не по линии отрицания "соловьевского наследства" (Любавский), а на основе его придирчиво-критического усвоения, уточнения и пересмотра решения отдельных конкретных проблем, дополнения теории отечественного исторического процесса новыми звеньями. Ключевский подчеркивал, что труды Соловьева представляли собой лишь "первую расчистку пути". В условиях резко обозначившегося на рубеже XIX-XX вв. расхождения интересов самодержавного государства и "общества" Ключевский в рамках государственной теории пересмотрел взгляды своего учителя на весь двухвековой отрезок новой истории страны, перечеркнув тем самым выводы последних 17-ти томов "Истории России" Соловьева и построенную на них политическую программу отечественного предреформенного либерализма. Вот почему, несмотря на принципиальное родство философских и общеисторических построений, невозможно относить творчество Ключевского к государственной школе в русской историографии.

Только тематическое и хронологическое развитие "антидворянского силлогизма" Ключевского его многочисленными учениками и последователями, постановка проблем феодализма, экономического и юридического положения трудящихся масс и др. позволили в 1900-1910-х годы пересмотреть основные постулаты государственной школы, сохранив при этом все лучшее из ее творческого арсенала. Вновь, как и в 1840-е годы, наука стояла на пороге оформления новых концепций тысячелетней истории страны. Однако в обстановке острого размежевания политических и научных сил о создании единой или доминирующей теории отечественного прошлого уже не могло быть и речи.

Примечания

1. КОРСАКОВ Д. А. По поводу двух монографий В. О. Ключевского.- Исторический вестник, 1911, N 10, с. 236-237; БОГОСЛОВСКИЙ М. М. Ключевский как ученый. В кн. В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ. Характеристики и воспоминания. М. 1912, с. 37; ТХОРЖЕВСКИЙ С. И. В. О. Ключевский как социолог и политический мыслитель.- Дела и дни. 1921. Кн. 2, с. 174; ПОКРОВСКИЙ М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 1. М.-Л. 1933, с. 51, 53, 63,189, 271; Российская государственная библиотека (РГБ), Отдел рукописей, ф. 632,к.85, ед.хр.1,л.18об.

2. Мнения А. С. Лаппо-Данилевского, П. Н. Милюкова, Б. И. Сыромятникова см.: КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Характеристики и воспоминания, с. 60, 62, 190, 197, 198, 203, 206; ПИЧЕТА В. И. Введение в русскую историю: (Источники и историография). М. 1923, с. 142,145. Дальше всех в развитие этой точки зрения вошел А. А. Кизеветтер, полагавший, что творчество Соловьева носило лишь "черновой характер", а честь создания науки русской истории в настоящем ее значении принадлежит Ключевскому (см.: КИЗЕВЕТТЕР А. А. Памяти В.О.Ключевского.- Русская мысль, 1911. N 6, с. 135, 138). Взгляды Н. Л. Рубинштейна и М. В. Нечкиной по этой проблеме эклектичны и непоследовательны, но в целом вписываются в их трактовку (см. РУБИНШТЕЙН Н. Л. Русская историография. М. 1941, с. 341-342, 442, 446-447; НЕЧКИНА М. В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М. 1974, с. 176, 199, 203, 261, 305, 346, 435 и др.).

3. СМИРНОВ П. П. В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ.- Военно-исторический вестник, 1912. N 2, с. 67; ЛЮБАВСКИЙ М. К. Соловьев и Ключевский. В кн. Ключевский В. О. Характеристики и воспоминания, с. 46,56; ПРЕСНЯКОВ А. Е. В. О. Ключевский: (1911-1921).- Русский исторический журнал. 1922, N 8, с. 204-205.

4. Чтения в Обществе истории и древностей российских (ЧОИДР). 1914. Кн. 1, с. 397-400.