С.М.Соловьев и В.О.Ключевский - центральные фигуры пореформерной отечественной историографии, страница 2

Тема кандидатского сочинения Ключевского - "Сказания иностранцев о Московском государстве" (1864) - прямо вытекала из исследовательских интересов Соловьева, а выводы этого труда в свою очередь подкрепляли и дополняли государственную теорию его научного руководителя (вотчинное происхождение государства, трактовка проблемы закрепощения сословий, характеристика царствования Ивана IV и русской истории XVII в., состояние средневековой торговли и "нравов"). Здесь нет никаких намеков на народнические устремления, якобы почерпнутые Ключевским из трудов Буслаева и Щапова. Поэтому нет ничего удивительного, что Соловьев дал высокую оценку работе и рекомендовал ее к публикации(5).

Об определяющем влиянии Соловьева на выбор темы магистерского сочинения Ключевского свидетельствуют не только мемуары современников, но и документы университетского делопроизводства. Говорить об отсутствии у Соловьева интереса к житийной литературе можно только в случае поверхностного знакомства с его творческим наследием: в "Истории России" использовано не менее сорока текстов житийных произведений, причем почти половина- из рукописных собраний. Это не исключало интереса самого магистранта к данной тематике, идущего, по его собственному признанию, от Буслаева. Соловьев высоко оценил результаты работы Ключевского и при переиздании соответствующих томов "Истории России", опираясь на его выводы, расширил характеристику этой разновидности повествовательных источников.

И в "Сказаниях иностранцев" и в "Житиях святых" был собран и проанализирован огромный материал по истории отечественного средневековья. Однако в плане оформления собственной концепции русской истории эти исследования не много давали Ключевскому. В беседах с учениками он впоследствии отмечал, что результаты его первых работ оказались не соразмерны потраченным на их подготовку усилиям. Упреки в этой связи в адрес Соловьева были во многом излишне эмоциональны: конечных результатов научного поиска по данной слабо изученной тематике предвидеть никто не мог.

В целом же ранние сочинения Ключевского не дают оснований говорить о существовании каких-либо концептуальных расхождений со своим учителем. Этот вывод подтверждают и разборы творческого наследия Соловьева, сделанные им в 1876 и 1879 годы. Ключевский стр. 147

высказал принципиальное согласие не только с теоретико-философскими воззрениями своего предшественника по кафедре, но и с основополагающими положениями государственной школы в русской историографии, ведущим представителем которой был Соловьев.

На рубеже XIX-XX вв. при определении места Соловьева в отечественной историографии Ключевский неоднократно подчеркивал, что научная деятельность автора "Истории России" относится к периоду "великих реформ" и отдельные элементы его концепции уже нуждаются в кардинальном пересмотре. Однако, он прямо указывал, что выдвинутые государственниками методологические принципы исторического анализа не устарели и продолжают в конце века оказывать определяющее воздействие как на национальную науку в целом, так и на его собственное творчество в частности. Основное достоинство трудов Соловьева Ключевский видел в установлении принципиально нового взгляда на предмет и задачи исторической науки, явившегося следствием приложения к исследованию идей философии истории Гегеля. Поэтому нельзя полностью согласиться с выводами как о значительном влиянии на творчество Ключевского идей позитивизма (А. С. Лаппо-Данилевский, Б. И. Сыромятников), так и об отсутствии у него целостного научного миросозерцания вообще (П. Н. Милюков).