Это нисколько не умаляет заслуг самого Ключевского в разработке экономической истории России. Именно в "Боярской думе" впервые предпринята была попытка перевести проблему образования древнерусского государства в плоскость экономических отношений и свести к минимуму влияние внешнего фактора (варяги) в этом процессе. Если Соловьев основную причину удельной раздробленности видел в отдалении "линий" рюрикова рода и идущей быстрыми темпами колонизации, то его последователь, не отвергая высказанной стр. 149
точки зрения, заострял внимание на замкнутом аграрном характере экономики северовосточных земель, упадке в связи с этим внешней и межрегиональной торговли(17).
Представленная в "Курсе" картина социальных отношений на Руси всецело определялась сформулированной еще за полстолетия до Ключевского Соловьевым и Чичериным теорией закрепощения и раскрепощения сословий. В отличие от Западной Европы образование сословий у восточных славян произошло не вследствие завоевания (хотя отдельные высказывания Ключевского можно расценить как согласие с этой гипотезой), а в результате деятельности верховной власти по разверстке тягла среди населения. Равенство сословий при этом обеспечивалось не через права, а через обязанности перед государством. В удельный период отношения князей с сословиями строились на основе договора, однако в конце XVI в. государство, вследствие крайне неблагоприятных внешних и внутриполитических обстоятельств, вынуждено было закрепить сословия, то есть обязать их постоянной службой. Произошло, как писал Ключевский, "расширение государственной власти на счет общественной свободы и... стеснение частного интереса во имя государственных требований". С рядом оговорок он соглашался и с утверждением Соловьева, что вплоть до первой четверти XVIII в. такое положение вещей было оправдано государственной необходимостью(18).
Взаимоотношения верховной власти с сословиями определяли и характер поземельных отношений в средневековой Руси. По мнению обоих ученых, первоначально земля являлась совокупной собственностью потомков Рюрика, позднее-отдельных князей; признавалось существование и боярского землевладения, но существенного влияния на его экономическое и политическое положение оно не оказывало. Государство наделяло "высшие классы" за службу землей, которая обрабатывалась лично свободными "переходными арендаторами". Так обстояли дела до конца XVI в., когда была введена крестьянская крепость. Однако, если Соловьев писал исключительно о государственной инициативе в этом деле, то Ключевский полагал, что первенство здесь при надлежало землевладельцам (кабальное холопство). Институт кабалы, по его мнению, был основан на частном праве, холоп при этом исключался из государственного фиска. Именно поэтому власти провели поземельное прикрепление крестьянства (государственное право). "Экономическое объяснение" крепостного права через посредство крестьянской задолженности дополняло схему Соловьева-Чичерина, но в целом ей не противоречило, как пытались представить некоторые исследователи (19).
В статье "Памяти Соловьева" Ключевский отмечал, что в 1870-е годы его предшественник был "готов поступиться многим в своей теории родовых княжеских отношений на Руси в виду достаточных оснований". Это заключение касалось прежде всего утверждения Соловьева о бытовании родовых связей вплоть до XVII в. включительно. Сам Ключевский, следуя Чичерину, придерживался трехчленной схемы генезиса общественных отношений на Руси (род- гражданское общество- государство). Но все это не значало, что теория родового быта превратилась в "Курсе" лишь во внешний придаток, ограничилась лишь межкняжеский сферой и в целом сковывала проявление исследовательской индивидуальности ученого(20). Основные элементы родовой теории Соловьева не только органично вошли в "Курс", но и положены в основу трактовки краеугольных проблем истории средневековья.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.