Реальная граница с точки зрения регуляции в обществе проходит не между детерминизмом и индетерминизмом, а между знанием и незнанием. Если представить накопленное достоверное, научное (что, конечно, тоже относительно) знание в виде сферы, а границу между познанным и непознанным - в виде поверхности такой сферы, то нетрудно видеть, что каждый шаг в накоплении знания (в увеличении сферы) приводит к расширению "контакта" (поверхности сферы) с непознанным по экспоненте (поверхности - в квадрате, а объема "контактного" слоя - в кубе).
Картинку можно усложнить и представить знание в виде множества взаимодействующих, взаимопереплетающихся сфер (поскольку неизбежно членение знания и объективной, т.е. попадающей под луч познания, реальности, и каждая область тяготеет к образованию особой сферы). Тогда мы получаем сложную чересполосицу знания - незнания и промежуточных зон, сложную картину взаимопереходов и т.д. Рациональное закономерно переходит в иррациональное, детерминированное - в недетерминированное, конечное - в бесконечное, соизмеримое - в несоизмеримое, осознанное - в интуитивное, и обратно.
Чтобы существовать в этих условиях, люди (было бы, видимо, правильнее сказать "жизнь", но это - отдельная тема) вынуждены "изобретать" массу способов с целью согласования разнонаправленных процессов, вынуждены все приводить к "общему знаменателю", каковым и является воспроизводство жизни. А поскольку область непознанного всегда значительно больше, люди решают эту задачу по преимуществу опытным (эмпирическим) и интуитивным путем с привнесением в него элементов теоретического знания. Вместе с тем по своей природе люди не могут действовать, не сознавая, не понимая того, что они делают, не имея, так сказать, соответствующего теоретического обоснования своих поступков.
Здесь, как видим, заключено постоянное противоречие. Теоретически говоря, люди не могут строго научно знать, почему они поступают так или иначе в огромном большинстве случаев, так как они всегда действуют в условиях ограниченности достоверного знания, или, что почти одно и то же, в условиях большей или меньшей недостоверности. Поэтому они стремятся расширить сферу надежного, достоверного, научного знания и использовать его. Но каждый шаг на этом пути подводит к новой границе с непознанным. Достаточно упомянуть в этой связи глобальные проблемы человечества.
Тем не менее люди, как правило, знают и понимают, что делают, точнее - они верят, что знают. Исторически данное противоречие снималось и продолжает сниматься разными сосуществующими системами представлений (наивно-мифологическими, религиозными, философскими, естественнонаучными).
Естественно, каждая из таких систем рассматривала и рассматривает себя как самую верную и даже самую совершенную (иначе бы она не возникла), что, впрочем, справедливо при условии, что она действительно указанное противоречие снимает. Следовательно, все такие системы верны (с точки зрения выполнения своей функции), как минимум, в конкретном историческом контексте, но, кроме того, каждая из них содержит и что-то "вечное", общее, что позволяет расширять круг познанного и подниматься на новую ступень развития. Эта же точка зрения позволяет понять, во-первых, одновременное сосуществование (в общественном и индивидуальном сознании) многих систем представлений, во-вторых, крайне острый характер борьбы между сменяющими друг друга системами, в-третьих, широкую амплитуду колебаний вплоть до наличия полярных систем (материализм - идеализм, рационализм - эмпиризм, вера в Бога - атеизм и т.д.).
Попробуем рассмотреть теперь вопрос регуляции на трех примерах: 1) идеологии и науки; 2) принципа свободной конкуренции; 3) истины и ценности как регулятивных принципов.
2.2. Идеология и наука
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.