Одновременно предложенное выше определение свободы позволяет понять, что уже в исходной точке человек не просто противостоит, а необходимо противостоит природе, иначе он не может состояться как человек. Отсюда - линия на покорение природы, на господство над ней, на ее "завоевание". Здесь же одна из первых точек бифуркации. Один вектор направлен на окружающий человека мир, на природу, вне человека, другой вектор - на самого человека, в "сферу" человека. Как показали исследования индийских ученых, изучавших различия западной и восточной мысли, на Западе преобладал первый вектор, на Востоке - второй. Впрочем, в этом убеждает даже беглое знакомство с религиозными системами Запада и Востока.
Наиболее полное развитие первая линия, которую можно назвать линией жесткого противостояния человека и природы, получает со становлением рационализма. Новые, более мощные средства познания, считал Декарт, сделают людей "хозяевами и господами природы". Декарт, максимально "разведя" ум (неделимую субстанцию) и материю (делимую субстанцию), расчистил (в философском плане) путь для ускоренного развития рационалистической науки, мощного рывка в познании законов природы, что и предопределило успехи западной мысли.
Это замечание важно для понимания состояния умов вплоть до середины XX в. Считалось возможным и даже необходимым все делать "по науке", но при этом оставалось вне поля зрения то, что познанное всегда несоизмеримо мало перед лицом непознанного. Здесь, кстати, заключен логически не разрешимый парадокс. Нельзя заниматься наукой (шире - познавать мир и себя, еще шире - нельзя быть человеком), не веря в силу разума и, следовательно, в плоды деятельности разума, в прогресс науки, не стремясь закрепить результаты осмысления, научные результаты в общественной практике, не стремясь (как дальнейший вывод) преобразовать все общество на основе науки. (К разрешению данного парадокса можно подойти, видимо, с помощью предлагаемого нами понимания свободы, которая "творит" разум, логос, и которая, следовательно, может снять неразрешимые в его пределах противоречия.)
Вот почему линия на "научное" преобразование общества не имеет предела ни в прошлом, ни, видимо, в будущем. Государство у Платона и Аристотеля, "Город Солнца" Кампанеллы, рациональное общество и индустриальная система Сен-Симона, обоснованный "научно" марксизмом на базе западной модели мышления (жестко рационалистической) и развития (назовем ее индустриально-конкурентной) и реализованный большевиками в России на периферии западного стиля мышления и индустриализма переход от капитализма к коммунизму, нынешние тенденции к созданию жестко иерархизированного миропорядка, напоминающего куклу-матрешку или скорее Кощея бессмертного из русской народной сказки, миропорядка, который отслеживается из единого Центра (ядра) и соответственно управляется.
Здесь, как видим, невиданный простор для наблюдений и размышлений. Отметим лишь пунктирно один из российских парадоксов. По мнению многих, самый недетерминированный, нецелесообразный и иррациональный из европейских народов, самый незлобливый в мире, русский народ создал (или, говоря словами французского ученого Э. Морена, стал материалом для создания) самую "научную", а если без иронии - самую жесткую и самую жестокую общественную систему.
1.2. Положительное определение свободы и необходимость
Обратимся теперь к свободе в ее положительном измерении. Чтобы упростить изложение, примем в качестве положительного определения свободы возможность отбора из множества вариантов реакции, ответа на внешние воздействия, на внешний мир. Действительно, если при отрицательном определении имеет место приостановка взаимодействия, то тем самым появляется возможность неоднозначной (строго не детерминированной, различной) и, видимо, избирательной реакции. Изучению этого типа взаимодействия посвящено колоссальное количество специальных работ.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.