Проблемы приватизации общественной собственности в странах формирующейся рыночной экономики, страница 6

Приводятся также разные причины, по которым правительства приступают к приватизации государственных предприятий (ГП), -от ограничения власти бюрократии до создания народного капитализма. Но основная причина, безусловно, экономическая – необходимость повышения эффективности ГП и уменьшения нагрузки на государственный бюджет. Повышение эффективности предприятий было одной из важнейших целей приватизации и в России, по крайней мере это провозглашалось в официальных программах приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Существуют разные точки зрения на то, почему государственные предприятия должны быть менее эффективными, чем частные. Тем не менее даже в теории согласия в этом вопросе до сих пор не достигнуто.

3.1. Концепции взаимодействия собственности и эффективности.

Шапиро и Виллинг рассматривают государственные предприятия как инструменты «лечения» недостатков рынка с помощью ценовой политики, учитывающей социальные, маржинальные цены (социальная точка зрения)[*]. Можно добавить, что государственные предприятия в бывших социалистических странах играли важную роль в качестве поставщиков различных социальных услуг: жилищных, здравоохранения, отдыха и т.д. Подобные функции и затраты отрицательно влияют на эффективность их деятельности.

Можно, однако, возразить, что заработная плата в социалистических странах жестко ограничивалась и была весьма слабо дифференцирована. В тех условиях именно дополнительные социальные функции и услуги являлись стимулом к более эффективному труду. Стимулирующий характер данных функций и услуг может сохраниться и в переходной экономике, когда многие из них становятся платными, а работники предприятий с развитой социальной сферой могут продолжать пользоваться такими услугами бесплатно.

Частные предприятия менее подвержены политическому вмешательству (политическая точка зрения). Согласно Шлейферу и Вишни, политическое вмешательство в деятельность фирмы приводит к излишней занятости, неоптимальному выбору и размещению продукции, недостатку инвестиций и нечетко определенным стимулам для управляющих[†].  Государственные предприятия более восприимчивы к давлению со стороны заинтересованных групп, в то время как частные фирмы могут сосредоточиться исключительно на достижении прибыли; у частных инвесторов обычно более долговременной горизонт при приобретении активов, которые могут быть потом проданы, в то время как электоральные активы политиков менее долговечны.

Противоположные доводы аргументируются по преимуществу применительно к ситуациям, при которых отсутствует достаточная законодательная защита прав собственности (что, характерно для России). Тогда интересы частных собственников становятся краткосрочными и спекулятивными. Напротив, политическое вмешательство может оказаться долгосрочным и необходимым для восполнения «институционального вакуума» в деятельности предприятий.

Приватизация ведет к более действенным стимулам в работе (стимулирующая точка зрения). Викерс и Ярроу отмечают, что менеджеры ГП могут не иметь достаточных стимулов для эффективной работы или их плохо контролируют. Права на остаточный поток наличности в ГП не так легко переуступаются, как акции частной корпорации. Это ослабляет у претендента на него стимулы для контроля за менеджерами и в кончном счете приводит к ухудшению деятельности фирмы. Надзор правительства характеризуется большей бюрократизацией, негибкостью, заинтересованностью в следовании предписаниям, а не в использовании существующих возможностей. При общественной собственности государство сохраняет безусловный контроль за использованием активов фирмы. Государство может поддаваться политическому давлению с целью установления и поддержания ренты для инсайдеров (в виде высокой зарплаты при незначительных усилиях, высокой и стабильной занятости и т.д.), что ведет к утрате стимулов для работников. За частными фирмами наблюдают заинтересованные акционеры. Частные собственники имеют более сильные стимулы к максимизации прибыли, чем назначенные государством менеджеры, так как они владеют собственностью и несут финансовую ответственность за последствия своих  решений. Частным фирмам сложнее найти общественную поддержку. Поэтому, с одной стороны, в случае неудачи их попыток максимизации прибыли вероятен более суровый «штраф», но с другой – успех может сулить более обильные плоды.