Теории межличностного взаимодействия, страница 6

1.   Конформизм — воздействие групповых норм на индивидов: когда большинство людей приходят к групповому консенсусу (т. е происходит умножение источников влияния), конформизм возрастает, но каждый новый член коллектива не увеличивает эффекты конформизма (закон сниженного социального воздействия).

2.   Страх перед публикой — воздействие публики на оратора: страх увеличивается перед большой аудиторией (в результате умножения источников влияния), но с добавлением каждого нового человека к аудитории чувство страха практически перестает расти (закон сниженного социального воздействия). Солисты испытывают больше страха, чем те, кто выступает с коллективом (закон разделенного социального воздействия).

3.   Несчастные случаи — воздействие жертвы на прохожих: вероятность того, что вы окажете помощь пострадавшему, снижается по мере увеличения количества остановившихся прохожих (закон разделенного социального воздействия). С каждым новым остановившимся прохожим уменьшается реальность оказания помощи (закон сниженного воздействия).

4.   Чаевые — воздействие обслуживающего персонала на клиентов: вы дадите меньше чаевых официанту или официантке, если за вашим столом сидят другие клиенты (закон разделенного социального воздействия).

Милгрэм: исследования послушания

Эксперименты Милгрэма, посвященные послушанию (см. главу 1), иллюстрируют основные положения теории социального воздействия. В основе его эксперимента, как известно, лежит следующее: учителю (испытуемому) приказали подвергать ученика (помощника экспериментатора), находившегося в соседней комнате, электрическому току каждый раз, когда тот сделает несколько ошибок. Сравнивая классический эксперимент Милгрэма с другими вариантами того же эксперимента, можно выявить принципы теории социального воздействия (Brown, 1988). В основной версии эксперимента использовались два источника воздействия на учителя: экспериментатор, чей высокий статус делал его очень мощным источником влияния, и ученик, влияние которого изначально уступало влиянию экспериментатора. Экспериментатор также имел преимущество перед учеником с точки зрения непосредственности воздействия. Он стоял рядом с испытуемым, наблюдая за экспериментом, в то время как ученик находился вне поля зрения, в соседней комнате. Однако в одном из вариантов экспериментатор давал инструкции и отвечал на вопросы по телефону, а в другом, и при этом его воздействие было наименьшим, учитель сам должен был решить, какой электрический разряд применить. При этих условиях только 20 и 2 % испытуемых соответственно продолжали и дальше наказывать ученика максимальным разрядом электрического тока в 450 В.

Фактор непосредственного присутствия ученика также варьировался. Уровень послушания с 60 % резко пошел вниз, когда стал доступен зрительный и слуховой контакт учителя и ученика. Если в основном эксперименте 63 % учителей назначили максимальный электрический разряд, то при условии, что ученика можно было видеть, уровень уступчивости экспериментатору упал до 40 %. Если включить и другие факторы социального воздействия в этот эксперимент, то, вероятно, воздействие экспериментатора снизится и далее. В одной из версий эксперимента с учителем сотрудничали двое других помощников экспериментатора. Учительская роль была закреплена за всеми троими. В этом случае по сравнению со стандартной версией эксперимента существовали три мишени влияния для экспериментатора и баланс влияния сразу смещался в пользу ученика. В этом опыте двое помощников экспериментатора отказывались повиноваться. Когда вслед за первым уходил второй учитель, 25 испытуемых из 40 сразу же присоединялись к двум бунтовщикам. Сравните эти результаты с результатами в стандартном эксперименте (пресловутые 63 %); только 10% испытуемых отказались поддержать восстание их «коллег» и продолжали выполнять инструкции экспериментатора — наказывать учеников по максимуму. Короче говоря, в условиях социальной поддержки сопротивления или неподчинения голос совести слышится более отчетливо,