Что же происходит, когда группа обсуждает такие «профили»? Если вся информация будет обсуждена в ходе дискуссии в равном объеме, предпочтительным выбором станет Арлин. Однако в действительности, согласно исследованиям (Stasser and Titus, 1985), группа предпочтет все же Дэна. Члены группы склонны заострять свое внимание на общей информации и не могут достаточно эффективно представить свою. В подтверждение этой точки зрения приводятся данные, согласно которым люди после дискуссии реже вспоминают аргументы, которые не носили общеизвестного характера (Stasser and Titus, 1985, 1987).
Был также проведен анализ дискуссий, зафиксированных на пленке, и согласно этому документу, люди редко высказывают свою собственную аргументацию (Stasser et al., 1989a). Короче говоря, наличие «скрытых профилей» ведет к предвзятому отбору информации в ходе групповой дискуссии. Стассер и Титус утверждают, что предпочтение общеизвестной информации, вероятнее всего, будет иметь место, если она отвечает общему настроению среди членов группы и когда имеется большое число общих тем для обсуждения. Другими словами, если темы для дискуссии практически исчерпаны, то члены группы получают возможность высказать даже непопулярные и никем не разделяемые взгляды. Стассер и другие авторы (1989а) выявили, что такая предвзятость была более отчетливой в группах, состоящих из шести человек, нежели из трех. Таким образом, в общем и целом, на обсуждение выносилось 46 % разделяемой всеми информации и лишь 18% новой информации, причем этот разрыв был больше в группах из шести человек.
Почему «скрытые профили» могут привести к такому предвзятому отбору информации? Одно очевидное объяснение заключается в следующем: нормативное групповое влияние (т. е. страх оказаться отвергнутым группой и желание быть ею одобренным) действует на членов группы таким образом, что они с неохотой предлагают свои индивидуальные, никем не разделяемые точки зрения, которые противоречат достижению группового согласия. Если подобное утверждение верно, то оно отражает ту ситуацию, при которой нормативное социальное влияние управляет процессом информативного социального влияния, определяя, обмен какой именно информацией произойдет. Хотя эта теория все еще не до конца проверена, весьма вероятно, что предвзятый отбор информации имеет очень серьезные последствия. В одном исследовании были предприняты попытки уменьшить этот эффект путем создания специфических условий (Stasser et al., 1989a). Членов группы попросили воздержаться от изложения своих первоначальных предпочтений и внимательно рассмотреть все относящиеся к делу факты. В течение получаса группы обсуждали проблему выбора кандидата. С помощью инструкций действительно удалось добиться более оживленной дискуссии, однако и на этот раз предпочтение отдавалось фактам, которыми члены группы располагали с самого начала (67 % разделяемых всеми фактов, 23 % новых фактов).
Хотя Бернштейн и Винокур могут быть правы, утверждая, что новая (т. е. ни с кем не разделенная) информация оказывает очень существенное влияние на членов группы в ходе дискуссии, данные, полученные Стассером и Титусом (Stasser and Titus, 1985; 1987), свидетельствуют, что члены группы неохотно выносят свои идеи на общее обсуждение, если отсутствуют какие-либо знаки социальной поддержки их оригинальных идей.
Эффект реальных последствий
Было проведено порядка трехсот исследований феномена групповой поляризации с применением широкого спектра суждений и выборок испытуемых. Но только в некоторых из них изучались такие решения и суждения, которые приводили к реальным последствиям для людей, принявших эти решения. Обычно испытуемых просили действовать в гипотетических обстоятельствах, например дать совет некоему несуществующему лицу по поводу того, следует ли ему пойти на риск (например, каковы будут шансы на успех на новом месте работы мистера/миссис Майк Белив, если бы вы посоветовали ему/ей оставить настоящую работу ради новой).
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.