Теории межличностного взаимодействия, страница 21

Этот, а также многие другие последовавшие эксперименты показали, что Зайонц прав, утверждая, что характеристики задания играют существенную роль в том, окажут присутствующие другие социальную поддержку или социальный вред. Рассмотрим примеры социальной фасилитации в спортивных мероприятиях.

Исследования доказали положительное воздействие присутствующих других на соревнованиях по тяжелой атлетике (Meuman, 1904), беге трусцой (Strube et al., 1981); в спортивной стрельбе (Michaels et al., 1982) и в спортивной ходьбе (Kohlfeld and Weitzel, 1969). Однако не все так просто в исследовании социальной фасилитации. Паулюс и Корнелиус (Paulus and Corneilius, 1974) пришли к выводу, что опытным гимнастам во время выполнения ими спортивной программы зрители мешали, на новичков же они не произвели подобного воздействия. Точно к таким же выводам пришли и Форгас с коллегами (Forgas et al., 1980): они обнаружили, что присутствие зрителей больше сдерживало опытных игроков в сквош, нежели новичков. А Сокилл и Минатт (Sokill and Mynatt, 1984) заявляют, что свободные броски опытных баскетболистов становились менее точными, если зрители заполняли трТибуны до отказа. Исследователи объясняют эти данные тем, что даже для спортсменов-мастеров сложные гимнастические элементы, за которые дают высокие баллы, и точные баскетбольные броски не являются «доминирующими» реакциями, наоборот, они требуют очень высокой степени концентрации при выполнении сложных элементов. Следовательно, можно прогнозировать, что социальная поддержка будет иметь место с большой долей вероятности при выполнении тех заданий, которые являются относительно простыми и требуют в первую очередь скорости реакции и силы, — в таких заданиях управляющей будет доминирующая реакция (например, бег на короткую дистанцию, арм-рестлинг). В других видах спорта, требующих точности и достижения хорошей формы (например, в теннисе, сквоше, фигурном катании), доминирующая реакция не обязательно будет управляющей. Итак, определенный аспект задания становится детерминантой того, какой эффект окажет социальная фасилитация.

Это мнение разделяют большинство исследователей, специализирующихся в данной сфере. Однако на этом их единогласие заканчивается, поскольку до сих пор активно ведется спор, касающийся причин социальной фасилитации. После 1965 г., т. е. после появления теории Зайонца, было предложено несколько теоретических объяснений социальной фасилитации. Ниже приведем некоторые их них.

Зайонц: Гипотеза простого присутствия

Утверждение Зайонца (Zajonc, 1965,1980) о том, что простое присутствие особей того же вида повышает состояние возбуждения, остается одним из самых провокационных. По мнению Зайонца, особи одного вида производят такой эффект, поскольку являются важными и непредсказуемыми стимулами, которые повышают степень неопределенности. Эта неопределенность может касаться любого вопроса.

Будут эти люди смеяться надо мной, не принимать меня во внимание, давать моим действиям негативную оценку? По мнению Зайонца, подобное повышение степени неопределенности в целом увеличивает состояние возбуждения индивидов даже в тех ситуациях, когда другие люди не представляют для них серьезной угрозы. Не нужно быть, к примеру, конкурентом или руководителем, чтобы возбуждение индивида возросло. Факт простого присутствия других людей сам по себе волнителен. В нашем перенаселенном мире (см. главу 10) гипотеза о том, что возбуждение возрастает даже от простого присутствия других людей, предполагает, что толпа может стать серьезным источником физического стресса для человека. Неудивительно, что вопросу «простого присутствия» было посвящено множество исследований.

Например, Шмитт с коллегами (Schmitt et al., 1986) провели такой эксперимент: они попросили испытуемых напечатать свои имена на компьютере двумя способами. Сначала обычным образом, а затем задом наперед, вставляя промежутки между буквами (якобы для того, чтобы установить на компьютере код идентификатора). Это ключевое мероприятие происходило до начала самого эксперимента, чтобы свести к минимуму тревожные мысли испытуемых об их оценке. Некоторые испытуемые выполняли это действие в присутствии человека с завязанными глазами и в наушниках. Этого человека предположительно готовили к предстоящему эксперименту по восприятию. В таких условиях скорость их обычной печати («доминирующая реакция») возросла, в то время как на их способность печатать необычным способом присутствие другого человека влияло в худшую сторону по сравнению с теми испытуемыми, которые выполняли эти действия одни. Другие эксперименты также показали, что независимо от того, выполняется работа в присутствии аудитории, безразличной к процессу, или это аудитория «с завязанными глазами», эффекты социальной фасилитации имеют место (Haas and Roberts, 1975; Rajecki et al., 1977; Robinson-Staveley and Cooper, 1990). Именно потому, что в этих экспериментах исключалась возможность конкуренции и оценки со стороны других людей, их обычно рассматривают как доказательство гипотезы простого присутствия.