Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 15

П.Г.: Вы вопрос свой задаете на доске или в комнате? Потому что, ведь понимаете, у нас еще специфика методологической школы заключается в том, что она придумала один протез в МД, в МД-ой организации – доску. Со специфическим способом ее заполнения, который позволяет не решать все в комнате, а кое-что выносить на доску. Собственно из этого родился метод ОДИ, потому что ОДИ позволяет часть вопросов, которые должны были бы решаться в комнате, решать на доске. Оставляя право каждому переносить на себя лишь удачное решение вопроса или вообще не переносить ничего. А это, между прочим, – прорыв. Это – штучка, значение которой трудно переоценить. В противном случае возникают другие технологии – в комнате – которые очень часто оказываются разрушительными для самой МД. Обратите внимание, в этом плане очень любопытна история с рынком. Ведь что утверждается про рынок? – Утверждается в либеральных доктринах, что рынок (я в своем языке скажу) есть естественное производство МД. Ну, вспомните Адама Смита. Что реализация каждым своих индивидуальных устремлений в итоге действия рыночного механизма приводит к реализации общественных ценностей. Но только Мандевиль писал про это в юморном залоге: чем больше каждый стремиться к удовлетворению личных потребностей, тем больше он работает на общественные ценности. А Смит это перевел в метафизику: возникла гипотеза, что есть рынок. Теперь мы смотрим и, вроде, вынуждены констатировать, что его нет. Если нет усилия по тому, чтобы каждый осуществлял рыночное поведение, и в этом смысле если нет совокупности усилий каждого игрока по тому, чтобы добиваться согласования личных целей и общественных ценностей, то нет и рынка никакого – как естественного механизма производства этого процесса. А что Адам Смит? Он что, ошибался что ли? Что либеральная доктрина? Сейчас всякие дураки пишут: "Либеральный проект продемонстрировал свою полную несостоятельность". При этом дураки вообще не понимают, что пишут. Потому что пишут они следующее: только война может стать способом решения новой мировой ситуации. Они пишут это черным по белому. Но они-то ведь этого не понимают, их никто никогда ничему не учил. Они не умеют делать выводов из своих предположений. А вы хотите как-то, знаете, – раз! – и с черного хода проскочить. А там нету черного хода. А если это и черный ход, то неизвестно, куда он еще ведет.

Вопрос: Как в ваших размышлениях присутствует (или отсутствует) понятие времени?

П.Г.: А как у вас на часах присутствует время?

Реплика: В виде часов, минут, месяцев…

П.Г.: В виде организации пространства, правильно?

Реплика: М-м-м.

П.Г.: Что "м-м-м"? Не "м-м-м", а именно так.

Реплика: Мне не нравится это определение.

П.Г.: Ну, понятно, что вам не нравится. Правда – она всегда не нравится.

Реплика: Не всегда; иногда очень симпатична.

П.Г.: Ни одного случая у меня не было. Но теперь, смотрите, давайте как бы переведем это. Итак, есть одна ситуация, когда фиксация времени дана нам только через организацию пространства. А если мы теперь берем вот этот онтологический момент, то в МД на него дан ответ. Однозначный. Поскольку время есть способ бытия. Собственно, мы обязаны этому ответу Хайдеггеру. Скажем так: не самому ответу, а его артикулированной форме. Никакого другого способа бытия, кроме временности (а значит процесса), – нет.

Реплика: Скорость процесса меняется в зависимости…

П.Г.: Скорость процесса – это как раз форма организации пространства. Измерение скорости есть пространственная операция с временем, есть представление времени в качестве пространства. Но другой формы представления человечество не придумало. Поэтому, обратите внимания, у меня нет этого вопроса. Хайдеггер писал про это очень просто; он говорил так: обсуждайте не то, что имеет время, а то, что суть время. Не примысливайте к чему-то еще и предикат времени. Глупость это. Это – ХIХ век (в лучшем случае), а начиная с Хайдеггера – мыслите любое Х как время, как процесс, в смысле как поток, как временное, в том числе и своевременное, т.е. современное. Мыслите так, а не примысливайте к чему-то, помысленному вами не как время, еще и время. Потому что так вы ничего помыслить не сможете. Сначала помыслили человека, а потом помыслили, что оказывается, есть у него еще какое-то время.